в беспомощном состоянии и все как один стойкие патриоты, которых никакой враг завербовать не смог бы. Так ведь? Да и нужно же было знать, сколько из освобожденных пленных можно вновь в армию направить, сколько в тыл с инвалидностями и с причитающимися к ней выплатами, а сколько — в места не столь отдаленные страдать от режима за «героическую» сдачу в плен с оружием и сотрудничество в плену с врагом.

Понятно, что профессиональный историк, особенно российский, отличающийся от всех остальных историков особым умом и особой сообразительностью, может думать, что Сталин так и не узнал реальные цифры наших потерь, потому что он не догадался для этого создать специальную комиссию, наподобие кривошеевской. Российский историк — это особый вид интеллекта. Настолько особый, что он даже не в состоянии сопоставить уровень должностей тех исторических персонажей, которых он изучает. Но об этом чуть дальше.

А пока про потери. В конце концов, их нужно было знать, чтобы иметь возможность предъявить претензии и поверженному агрессору, и обоснование этих претензий союзникам, с которыми решался вопрос насчет раздербана поверженного агрессора на предмет возмещения ущерба от агрессии. И здесь не занижать потери выгодно, а, напротив. Особенно если их предъявлять в качестве обоснования своей политики по отношению к тем, кто участвовал в агрессии. В качестве обоснования, почему тебе там нужны политические режимы, которые гарантируют для тебя мир, поэтому ты свои военные базы в тех государствах имеешь.

Поэтому В. М. Молотов после окончания «зимней» войны заявил, что наши потери составили 38 тысяч погибшими. Большая цифра. 38 тысяч мужчин во вполне трудоспособном возрасте — это много. Это треть населения областного города тех времен. Три дивизии армейских. Финны должны были знать за что они лишились 10% своей территории, вместо того, чтобы ее увеличить, как раньше предлагал им СССР — вот за эти жертвы они и понесли наказание. И не только финны должны это были знать.

Зачем В. М. Молотову, главе Советского правительства, нужно было знать о потерях в 1940 году — понятно. А зачем через 48 лет после той войны с финнами потери СССР стала заново считать Комиссия Кривошеева? Неужто хотели финнам предъявить, что не 38 тысяч, а 126 тысяч, поэтому еще нужно от Финляндии отрезать кусок территории? Что, еще не полностью финны расплатились?…

* * *

Разумеется, всё, что сочинялось про «зимнюю» войну в российской историографии с конца 80-х годов прошлого века шло в том же самом контексте, согласно которому сама КПСС, в лице его высшего руководства, объявила о существовании секретного дополнения к Пакту Молотова-Риббентропа, делавшего сталинское правительство одним из виновников развязывания Второй Мировой войны. Т. е., не англо-французская сторона, вкупе с поляками, сорвавшая в 1939 году переговоры в Москве насчет совместных действий против фашистской Германии, виновна в почти прямом поощрении агрессора и направлении агрессии в сторону СССР, а Советская, после срыва переговоров заключившая договор о ненападении с Германией.

И не правительство Финляндии, откровенно демонстрировавшее свою антисоветскую позицию, свою враждебность СССР, поощряемое англо-французскими союзниками, виновно в том, что эта позиция привела к вооруженному конфликту, а советская сторона, приложившая все возможные условия для мирного решения вопроса обеспечения безопасности своих границ со стороны Финляндии, которая своей позицией прямо демонстрировала, на чьей стороне она будет, если какой-нибудь агрессор станет угрожать Советскому Союзу.

Когда же армия Маннергейма потерпела поражение, у англо-французской стороны возникла серьезная проблема. Англичане и французы уже находились в состоянии объявленной войны с Германией. Договор о ненападении между СССР и Германией от 1939 года спутал им все планы, они остались один на один с Гитлером, направить агрессию Германии в сторону СССР им тогда не удалось. Если же еще признать, что война с Финляндией показала силу Красной Армии, которая смогла всего за три месяца поставить на колени государство, вооруженные силы которого создавались при активном участии французских и английских инструкторов, Финляндии оказывалась большая помощь в снабжении оружием со стороны англичан и французов, туда направлялись добровольцы, то вопрос о дальнейших планах переориентирования Германии на войну с СССР становился проблемным. Гитлер мог и не решиться напасть на Советский Союз.

Поэтому еще во время «зимней» войны была начата масштабная пропагандистская кампания и самими финнами, и их союзниками, в которой финская сторона подавалась, как маленький героический народ, армия которого умело и храбро отражает натиск агрессора, уничтожая его многочисленные, плохо обученные орды. Когда же, после развала финской обороны, наше наступление было остановлено и Финляндия была вынуждена подписать мирный договор на условиях Советской стороны, гораздо более жестких, чем то, что им предлагалось в 1939 году, это союзниками финнов преподносилось, как поражение Красной Армии, потому что Советской стороне приписывалось намерение полностью оккупировать Финляндию. То, что эта оккупация Советскому Союзу в плане обеспечения безопасности границы у Ленинграда ничего не давала, более того, могла вывести из позиции нейтралитета (и так условного) Швецию, толкнуть ее напрямую в сторону Германии, было очевидно. Но кому эта очевидность была нужна, кроме Советского правительства?!

Таким образом, к Пакту Молотова-Риббентропа, якобы, приведшему к началу Второй Мировой войны, добавлялось «поражение» в войне с Финляндией, которое поощрило нападение Германии, уверенной в слабости нашей армии, на СССР.

Таким образом, советское правительство и лично Сталин становились виновниками не только в том, что они пошли на сговор с Гитлером по разделу Восточной Европы, послужившему началом мировой войны, но и в том, что, не подготовив свою армию к войне, продемонстрировав ее слабость, напрямую виновны в том, что немцы решились напасть на СССР.

И так же, как вдруг обнаружилась в архивах фальшивка в виде секретного дополнения к Пакту Молотова-Риббентропа, также из архивов выплыли документы о неудачной «зимней» войне, которые показывали полный провал нашего наркомата Обороны, что повлекло за собой даже снятие с поста наркома К. Е. Ворошилова. Да, снятие с повышением, но об этом дальше.

И в 1993 году в № 4 журнала «Новая и новейшая история» был впервые опубликован документ такого уровня, после которого, после его публикации говорить о российской военно-исторической науке можно только, как о недоразумении.

Мы уже с вами занимались вопросом Большого террора, точнее, вопросом фальсификации документов о нем, созданием этой гнусной антисталинской клеветы. И мы знаем фамилии лиц, которые фабриковали эти документы. Настоящая шваль из Общества «Мемориал». Теперь пришло время познакомиться со швалью из сообщества военных историков.

Итак, «Уроки войны с Финляндией. Неопубликованный доклад наркома обороны СССР К. Е. Ворошилова на пленуме ЦК ВКП(б) 28 марта 1940 г.»…