что было объяснено выше посредством аргумента: при отсутствии субъекта действия (byed-pa-po) отсутствует опора (rten).

{70} Вообще говоря, хотя сознание, которому предстоит возникнуть, и активность возникновения в то время, когда сознание вот-вот возникнет, не существуют как опора и как то, что опирается на нее (rten-dang-brten-pa), если бы активность возникновения была установлена к бытию в силу собственных характеристик, то в это время должно быть установленным к бытию и сознание — в качестве опоры для активности возникновения. Но поскольку оно не существует, то не существует и активность возникновения.

Что касается возникновения сознания, то, хотя сознание не существует в то время, когда его возникновение вот-вот произойдет, подумав: «оно является возникающим в настоящий момент», устанавливают [факт] его возникновения. В зависимости от [установленного таким образом факта] существования возникновения также устанавливают сознание, являющееся возникающим, как существующее. Поэтому субъект действия — сознание — и активность — возникновение — не образуют противоречия в качестве опоры и того, что опирается (rten-dang-brten-pa).

Существование (grub), опирающееся на смысл взаимности, не будучи установленным в силу самосущей природы, является условным существованием (btags-yod), — говорится в «Мадхьямака-аватаре», коренном тексте [VI: 58] и бхашье [267a]. В соответствии со сказанным следует понять активность возникновения и субъект действия в отношении и других [феноменов].

Также нелогично признавать активность в отношении того, что находится в процессе возникновения[200], потому что не существует ничего возникающего, что было бы возникшим или невозникшим. Теперь предположим, что кто-то говорит: «В том случае, если активность возникновения началась, но возникновение не завершилось, то также нет места возникшему. Не является возникшим и то, для возникновения чего активность даже не начиналась. Поэтому это — то, что находится в процессе возникновения, и к нему относится понятие активности». Это также неприемлемо. Ибо, говоря «это — в процессе возникновения», основу приписания/обозначения (‘dogs-pa’i gzhi) — такую как сознание — нужно установить как находящуюся в процессе возникновения; и если бы некоторые его части оказались возникшими, а некоторые — невозникшими, тогда это являлось бы наполовину возникшим, наполовину — невозникшим. Следовательно, нет ничего, что являлось бы ни возникшим, ни невозникшим. Если, с другой стороны, кто-то измышляет, что нечто может быть и возникшим и невозникшим, то в этом случае прошлое и будущее оказались бы в процессе возникновения, из чего следовало бы, что все три периода времени находятся в процессе возникновения. В «Чатухшатаке» сказано:

Поскольку то, что в процессе возникновения, есть полувозникшее,

То тогда то, что в процессе возникновения, не есть возникновение.

Или иначе вообще все — в процессе возникновения –

Такое вытекает абсурдное следствие.

Таким образом, активность, которая порождает то, что прежде не было возникшим, не существует абсолютно. И также не существует активность, которая порождала бы что-то уже возникшее. Поэтому абсолютная активность не существует.

{71} Следовательно, активность [возникновения], установленная силою собственной сущности, обладающая условиями, такими как глаз и т. д., не является существующей. Это подобно сыну, которого нет у бесплодной женщины, и поэтому он не может иметь корову. Смысл понятия «обладать условиями» (rkyen-ldan-pa) таков: активность, имеющая условия, осуществляется благодаря им.

Впрочем, кто-то может сказать: «Есть активность, не имеющая условий». Но не существует никакой активности, не имеющей условий, которая не осуществлялась бы посредством условий, таких как глаз и т. д. Если бы такое имело место, то, поскольку [при этом допущении] должно иметь место беспричинное возникновение, то тогда из всего возникало бы всё, и появились бы споры, все не имеющие смысла.

Если, таким образом, активность не существует, то можно подумать так: сами условия порождают результат. Но [дело в том, что] не обладать активностью возникновения — это означает абсолютное несуществование активности возникновения. Поэтому не существует также ничего, что осуществляло бы [результат]. Из этого следует, что такие [феномены] как глаз и т. д. не являются условиями абсолютной активности возникновения. Если это так, то каким образом они являлись бы абсолютно [существующими] условиями? Они не могут быть таковыми! Если бы они, [глаз и т. д.], хотя и не будучи условиями активности возникновения, все же являлись бы условиями, то тогда также всё что угодно являлось бы условием для всего. Относительно смысла выражения «не обладать активностью» (bya-ba-mi-ldan-pa’i-don) Чандракирти в «Прасаннападе», также не дает разъяснения относительно активности, осуществленной посредством условий, и активности, не осуществленной посредством условий, так что не остается ничего кроме как [руководствоваться] вышеприведенной интерпретацией. Она также совпадает с подходом Буддапалиты. [163b–164a]

Хотя мы и не признаем, что условия и результат опосредованы активностью [возникновения], тем не менее, глаз и т. д. являются условиями, благодаря которым осуществляется активность возникновения результата. В конечном счете, результат рождается из специфической активности, которая осуществляется посредством условий. То, что в нашей собственной школе это также необходимо признавать, доказывает аргумент, содержащийся в третьей строке.

Допустим, кто-то говорит: «Только условия, имеющие активность, дают возникнуть результату». Мы отвечаем, что когда в третьей строке[201] в последний раз [в рассматриваемой шлоке] говорится «не является» (ma-yin), это следует понимать корректно: условия не являются существующими, обладая активностью, установленной в силу собственной сущности. В выражении «Или все же» (‘on-te-na) подчеркивается, как разъясняется в «Прасаннападе», «именно не является» (ma-yin-pa-kho-na): это определенный/окончательный смысл (nges-gzung-gi-don)[202]. [27b] Уже было объяснено, что не существует активность, будь то обладающая условиями или не обладающая.

{72} Согласно тексту «Праджняпрадипа», анализируемый смысл выражения «’on-te» [в рассматриваемой шлоке из ММК] объясняется так: до третьей строки было исследовано — условия не обладают или все же обладают активностью до возникновения результата. Присоединив третью и четвертую строки, [автор] объясняет выражение «’on-te»[203] в качестве смысла [проводимого анализа].

Итак, аргумент «глаз и т. д. обладают активностью, [дающей] возникновение результата, поэтому являются условиями» опровергается в первой и четвертой строках. Вторая строка опровергает, что, хотя не существует активность, обладающая условиями, существует активность, не обладающая условиями. Затем в третьей строке опровергается идея, что условия, хотя и не обладают активностью, тем не менее, определяются как условия. Следовательно, любое условие, будь то имеющее активность или не имеющее, не существует как [нечто] абсолютное. Поэтому [измышлять] в отношении условий концепцию самосущей природы, которая установлена к бытию в силу собственной сущности, — бессмысленно. Это заключение есть результат всех приведенных аргументов. Такова мысль Буддапалиты[163a–163b].

1.2.1.1.2. Опровержение концепции условий, основанной на том, что они дают рождение результату

Предположим, некто приводит следующий довод: «Зачем нам следует проводить исследование — обладают или не обладают условия активностью? Говорится: “Поскольку сознание и т. д. возникают в зависимости от условий — глаза и т. д., то,