активности — прекращение и возникновение — имеют место одновременно, семя и росток не существуютявл одновременно. Два конца коромысла весов также являются настоящим, поэтому этот пример не служит по смыслу подходящей аналогией.

Тогда возможен такой контраргумент: «В «Сутре ростка дерева салу» (Шалистамбха-сутра; sa-lu-ljang-ba'i-mdo [mDo sde tsha 118b]) говорится, что точно так же, как поднимаются и опускаются одновременно два плеча коромысла весов, именно в тот самый момент, когда семя прекращает [существование], росток приходит к существованию[192]. Разве здесь не приведен пример с весами?»

Ответ — следующий: «Хотя такой пример приводится, он не демонстрирует, что причина и результат [существуют] одновременно». Кто-то, возможно, думает, что хотя это и не демонстрируется, но также не демонстрируется последовательное возникновение из/от другого; и что даже если это не тот случай, все же нужно признать возникновение, как это представлено в данном примере. Однако, поскольку «Мадхьямака-аватара-бхашья» говорит, что это не представлено с целью демонстрации возникновения посредством его собственных характеристик, то, хотя возникновение признается, не принимается возникновение посредством собственных характеристик [251b][193]. Но в таком случае, что этим демонстрируется? Этим показано подобное иллюзии возникновение вещей, существование коих в качестве одновременных и зависимо возникающих [признается] установленным до тех пор, пока это не подвергается анализу. «Одновременно» (cig-car-du) означает, что результат возникает в зависимости от активностей возникновения и прекращения, которые происходят в одно и то же время.

Опровержение посредством второго[194] аргумента происходит следующим образом. Когда раскрывается буквальное значение слова «вещь» (dngos-po) в выражении «другая вещь» (gzhan-dngos), отсутствие вещи, являющейся самостью (bdag-dngos-po), становится основанием для отрицания другого, [являющегося самостью], но не основанием для опровержения возникновения. Таким образом, поскольку возникновение из другого подрывается аргументом, то, хотя в сутре сказано, что вещи возникают из четырех видов условий, Будда не утверждает, что имеет место возникновение из другого. Ибо он не учил тому, что противоречит логическим аргументам.

{68} Смысл тех сутр, как было пояснено им, состоит в том, что возникновение обусловленных неведением санскар и т. д., является не абсолютным, а условным. Поэтому те сутры, где говорится о возникновении из четырех условий, также не учат возникновению из другого.

До настоящего места в целях опровержения возникновения из другого были объяснены три аргумента. Первый из них опровергает, что иное и возникновение по сути совместимы; второй опровергает возникновение; третий подрывает [тезис] об инаковости причины и результата. Каждый из этих способов опровержения отличается от других, и эти различия следует ясно определить. Также их следует точно понять в другом контексте.

Если их хорошо не дифференцировать, то окажется слабой сила, которая увеличивает мудрость, анализирующую таковость, и не зародится также вера, вызванная видением необычных качеств наставника Нагарджуны, который учит, что такое определенный смысл (nges-don), и ученых, комментирующих этот смысл. Не удастся также отложить для будущей жизни очень прочные отпечатки, неразрывно связанные с этой кармой; не возникнет возможности хотя бы частично воспринять смысл очень подробных учений о бессамостности, предназначенных для бодхисаттв. Поэтому следует почтительно доискиваться [до смысловых] нюансов каждого из сформулированных великой личностью тонких аргументов, выражающих определенный смысл (nges-don).

1.2. Отрицание собственной природы условий, порождающих результат

Здесь три части: 1) общее опровержение самосущей природы условий; 2) опровержение каждого из условий по отдельности; 3) презентация других способов их общего опровержения.

1.2.1. Общее опровержение самосущей природы условий

Здесь две части: 1) опровержение концепции условий с точки зрения механизма, или функции (byed-pa); 2) опровержение концепции условий с точки зрения кармы (действия).

1.2.1.1. Опровержение концепции условий с точки зрения механизма, или функции

Здесь две части: 1) опровержение концепции условий на том основании, что они осуществляют активность возникновения; 2) опровержение концепции условий, основанной на том, что они дают рождение результату.

1.2.1.1.1. Опровержение концепции условий на том основании, что они осуществляют активность возникновения

ММК, глава I, шлока 4[195]:

Активности[196] не присущи условия.

Не существует активности без условий.

Не существует условий без активности,

Или все же есть [условия], которым присуща активность?[197]

Те, кто говорит о возникновении из активности, утверждают следующее: «Контекст опровержения возникновения — это позиция, согласно которой результат возникает непосредственно из условий. Но хотя это опровергается, тем не менее, не подрывается!»

{69} Мы вовсе не утверждаем, что сознание (rnam-shes) порождается непосредственно из таких условий как глаз, форма и т. д. Напротив, они функционируют, чтобы осуществлять активность возникновения сознания, поэтому должны называться «условиями». И поскольку эта активность функционирует по порождению сознания, то эта порождающая сознание активность обладает условием и является тем, что непосредственно порождает сознание, но не является условиями. Те, кто думает, что эта активность подобна деятельности по приготовлению жареного риса, признают, что благодаря условиям имеет место абсолютная активность, а благодаря ей также порождается результат.

В то время, когда сознание вот-вот появится, сознание отсутствует, но активность его возникновения имеется. Активность возникновения (skye-ba’i-bya-ba)[198], существующая в это время, существует в таких условиях как глаз и т. д., и это является природой (bdag-nyid) условия. Возникновение из активности такого рода признается [буддийскими философами], начиная с саутрантиков. Даже две школы [шраваков] не признают, что в то время, когда отсутствуют глаз и прочие условия, сознание существует; а хотя условия — глаз и т. д. — существуют, сознание не возникает непосредственно из них. Поэтому объяснения двух школ, признающих внешние объекты (don-smra-ba)[199] и в своих возражениях следующих за инструкциями грамматистов (brda-sprod-pa), трудно [признать] пригодными. Поэтому будет уместным сказать, что это [тезисы] грамматистов.

Хотя активность возникновения в то время, когда [результат] вот-вот появится, и является причиной результата, вообще-то не будет противоречием объяснить активность возникновения и результат соответственно как базис и то, что основано на нем (bya-byed-kyi-rten-dang-brten-pa). Это подобно тому, что непостоянство раковины порождает ее звук, но нет противоречия в том, чтобы считать звук раковины и непостоянство базисом и тем, что основано на нем.

Итак, если бы активность возникновения существовала, будучи установленной силою собственной сущности, то, хотя бы и было реализовано условие, и оно приступило бы к порождению сознания, его бы не было. Таким образом, если в то время, когда вот-вот произойдет возникновение сознания, эта активность желает действовать, то в ней нет необходимости, так как если сознание уже возникло, то нелогичным было бы ему снова возникать. Нет смысла также в [допущении существования активности в то время,] когда нет сознания, Это соответствует тому,