Bois W. E. B. Marxism and the Negro Problem // The Crisis. May 1933. P. 103, 104, 108; а также: Robinson C. Black Marxism: The Making of the Black Radical Tradition. Chapel Hill: North Carolina University Press, 1983.

117

Джоэл Ковел утверждает, что Маркс остался в плену сциентистской и продуктивистской точки зрения, поскольку постулировал наличие «пассивной природы, которая обрабатывается активным Человеком», и призывал к «полному развитию производительных сил». См.: Kovel J. On Marx and Ecology // Capitalism, Nature, Socialism. Vol. 22. № 1. September 2011. P. 13, 15. Этот вопрос, однако, широко обсуждается, и я могу здесь затронуть его лишь мимоходом. См., например: Foster J. B. Marx and the Environment // Monthly Review. Vol. 47. № 2. July 1995. P. 108–123; Foster J. B., Clark B. The Robbery of Nature. New York: Monthly Review Press, 2020.

118

Rosdoldsky R. The Making of Marx’s «Capital». London: Pluto Press, 1977; Negri A. Marx beyond Marx.

119

Dalla Costa M. Women and the Subversion of the Community // The Power of Women and the Subversion of the Community / Eds. James S., Dalla Costa M. Bristol: Falling Wall Press, 1975; James S. Sex, Race and Class. Bristol: Falling Wall Press, 1975; Fortunati L. The Arcane of Reproduction: Housework, Prostitution, Labor and Capital. Brooklyn: Autonomedia, 1995.

120

Mies M. Patriarchy and Accumulation on a World Scale. London: Zed Books, 1986; Salleh A. Ecofeminism as Politics. London: Zed Books, 1997.

121

Маркс пишет: «Стоимость рабочей силы, как и всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для производства, а следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли. Поскольку рабочая сила – стоимость, в ней самой представлено лишь определенное количество овеществленного общественного среднего труда. Рабочая сила существует только как способность живого индивидуума. Производство рабочей силы предполагает, следовательно, существование последнего. Раз существование индивидуума дано, производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни» (Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 181).

122

Маркс К. Экономические рукописи 1857–1861 гг. Ч. II. М.: Госполитиздат, 1980. С. 29.

123

Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология. С. 30.

124

Там же. С. 31.

125

Комментируя распространение замены мужского труда женским, которое стало следствием внедрения на фабрике машин, «выбрасывающих всех членов рабочей семьи на рынок труда», Маркс пишет: «Так как без некоторых функций, необходимых в семье, например присмотра за детьми и кормления их, невозможно совсем обойтись, то матерям, отнятым капиталом, приходится в большей или меньшей мере прибегать к услугам заместителей. Работы, которых требует потребление семьи, например шитье, починка и т. д., приходится заменять покупкой готовых товаров. Уменьшению затраты домашнего труда соответствует поэтому увеличение денежных расходов. Поэтому издержки производства рабочей семьи возрастают и уравновешивают увеличение дохода» (Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 407). Ссылаясь на этот пассаж, Леопольдина Фортунати отметила, что «Маркс смог увидеть домашний труд, только когда капитал его уничтожил, причем лишь благодаря прочтению государственных отчетов, в которых были поняты проблемы, созданные гораздо более ранней узурпацией домашнего труда» (см.: Fortunati L. The Arcane of Reproduction. P. 169).

126

Например, Маркс пишет, что «естественный прирост массы рабочих не удовлетворяет потребностей накопления капитала» (Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 656).

127

Hartman H. I. The Unhappy Marriage. P. 1.

128

Federici S. Revolution at Point Zero: Housework, Reproduction, and Feminist Struggle. Oakland: PM Press, 2020. P. 38.

129

Federici S. The Reproduction of Labor Power in the New Global Economy // Revolution at Point Zero. P. 104.

130

См. гл. 14 «Абсолютная и относительная прибавочная стоимость» в первом томе «Капитала» К. Маркса.

131

Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 249–250, 472–472, 508.

132

Неслучайно то, что к 1870 г. в Англии приняли и новый Закон о браке, и новый Закон об образовании (было введено право на всеобщее начальное образование), которые означали новый уровень инвестирования в воспроизводство рабочей силы. В тот же самый период мы наблюдаем наравне с резким ростом семейной заработной платы перемены в пищевых привычках британцев и в средствах распределения пищи, когда появляются первые продуктовые магазины шаговой доступности. В то же самое время в пролетарском доме начинает появляться швейная машинка. См. Hobsbawm E. I. Industry and Empire: The Making of Modern English Society, 1750 to the Present Day. New York: Random House, 1968. P. 135–136, 141.

133

Hayden D. The Grand Domestic Revolution: A History of Feminist Designs for American Homes, Neighborhoods and Cities. Cambridge, MA: MIT Press, 1982.

134

Ibid. P. 6.

135

Бебель А. Женщина и социализм. М.: Госполитиздат, 1959.

136

«Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда» (см.: Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 47).

137

Как показала Леопольдина Фортунати, инкорпорация домашнего труда в семьях наемных работников допускает их более интенсивную эксплуатацию. Именно это отличает домашний труд от промышленного и именно это, по ее словам, объясняет его уникальную производительность. Дело в том, что порождаемая им иллюзия, будто то, что делают жены, матери и дочери – это не труд, но выражение любви, позволяет рабочим рассматривать свой дом не в качестве пространства труда, но как отдушину от фабрики, где они могут восстановить не только свои силы, но и достоинство, а потому он оказывает умиротворяющее воздействие. См.: Fortunati L. The Arcane of Reproduction.

138

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. С. 33.

139

Маркс К.