Наука о поведении еще не готова решить все проблемы, но она находится в процессе развития, и сейчас нельзя судить о ее окончательной пригодности. Когда критики утверждают, что она не способна объяснить тот или иной аспект человеческого поведения, обычно подразумевается, что этого никогда не произойдет. Но анализ продолжает развитие и на самом деле продвинулся гораздо дальше, чем обычно представляют критики.

Важно не столько знать, как решить проблему, сколько уметь искать решение. Ученые, обратившиеся к президенту Рузвельту с предложением создать бомбу такой мощности, чтобы она могла закончить Вторую мировую войну в течение нескольких дней, не могли сказать, что знают, как ее создать. Все, что они знали, – как это выяснить. Поведенческие проблемы, которые необходимо решить в современном мире, несомненно, сложнее, чем практическое использование атомного распада, и фундаментальная наука ни в коем случае не продвинулась так далеко. Однако мы знаем, с чего начать поиск решений.

Предложение спроектировать культуру с помощью научного анализа часто приводит к кассандровым пророчествам о катастрофе. Культура не будет работать так, как запланировано, и непредвиденные последствия могут быть катастрофическими. Доказательства предлагаются редко, возможно, потому, что история, похоже, на стороне провала: многие планы пошли не так, и, возможно, именно потому, что были запланированы. По словам г-на Кратча, угроза в спроектированной культуре заключается в том, что незапланированное «может никогда больше не возникнуть». Трудно оправдать доверие, возлагаемое на случайность. Они действительно ответственны почти за все, чего люди достигли сегодня, и, несомненно, будут продолжать вносить вклад в человеческие достижения, но в самой случайности нет никакой добродетели. Незапланированное тоже идет не так. Особенность ревнивого правителя, который рассматривает любое нарушение порядка как преступление против него, может случайно иметь ценность для выживания, если поддерживается закон и порядок. В то же время военные стратегии лидера-параноика имеют аналогичное происхождение и могут иметь совершенно другой эффект. Промышленность, возникающая в безудержном стремлении к счастью, может иметь случайную ценность для выживания, когда внезапно потребуется военное снаряжение, но она может истощить природные ресурсы и загрязнить окружающую среду.

Если планируемая культура обязательно подразумевает единообразие или регламентацию, она может препятствовать дальнейшей эволюции. Если бы люди были похожи друг на друга, они были бы не способны придумывать или разрабатывать новые методы, а культура, делающая людей максимально похожими, может превратиться в стандартный шаблон, из которого невозможно выбраться. Это был бы плохой проект, но если мы ищем разнообразия, то не должны полагаться на случайность. Многие случайно возникшие культуры отмечены единообразием и регламентацией. Необходимость управления в правительственных, религиозных и экономических системах порождает единообразие, поскольку упрощает проблему контроля. Традиционные образовательные учреждения определяют, чему должен научиться ученик в определенном возрасте, и проводят тесты, чтобы убедиться, что эти требования выполнены. Государственные и религиозные кодексы довольно четко сформулированы и не оставляют места для разнообразия или изменений. Единственная надежда – это плановая диверсификация, при которой признается важность разнообразия. Селекция растений и животных движется в сторону единообразия, когда оно важно (например, при упрощении сельского хозяйства или животноводства), но также требует запланированного разнообразия.

Планирование не препятствует полезным случайностям. На протяжении многих тысяч лет люди использовали волокна (хлопок, шерсть или шелк) из источников, случайных в том смысле, что являлись продуктами условий выживания, не связанных с условиями, которые сделали их полезными для людей. Синтетические волокна, с другой стороны, явно спроектированы; их полезность принята во внимание. Однако производство синтетических волокон не делает эволюцию нового вида хлопка, шерсти или шелка менее вероятной. Случайности все равно происходят и, более того, поощряются теми, кто исследует новые возможности. Можно сказать, что наука максимизирует случайности. Физик не ограничивается температурами, которые случайно встречаются в мире в целом, он создает непрерывный ряд температур в очень широком диапазоне. Ученый-бихевиорист не ограничивается графиками подкрепления, встречающимися в природе, он конструирует огромное разнообразие графиков, и некоторые никогда не возникнут случайно. В случайном характере случайности нет никакой добродетели. Культура развивается по мере появления и отбора новых практик, нельзя ждать, пока они появятся случайно.

Другой вид оппозиции новому культурному проектированию можно сформулировать следующим образом: «Мне бы это не понравилось»[62], или в переводе: «Культура будет аверсивной и не будет подкреплять меня так, как я привык». Слово «реформа» пользуется дурной славой, поскольку обычно ассоциируется с уничтожением подкрепляющих факторов – «пуритане срубили майские деревья, а конька забыли», – но создание новой культуры – это обязательно своего рода реформа, и она почти обязательно означает смену подкреплений. Устранение угрозы, например, означает устранение острых ощущений, связанных с побегом. В лучшем мире никто не будет «вырывать этот цветок, безопасно… из этой крапивы, опасно». Подкрепляющая ценность отдыха, развлечений и досуга неизбежно ослабевает по мере того, как труд становится менее принудительным. Мир, в котором нет необходимости в моральной борьбе, не предложит ничего из того, что подкрепляет успешный результат. Ни один неофит не сможет насладиться освобождением кардинала Ньюмена[63] от «стресса великой тревоги». Искусство и литература больше не будут основываться на подобных условиях. У нас не только не станет причин восхищаться людьми, которые переносят страдания, сталкиваются с опасностью или борются за то, чтобы быть хорошими, возможно, у нас пропадет интерес к картинам или книгам о них. Искусство и литература новой культуры посвящены другим вещам.

Это огромные изменения, и мы, естественно, тщательно их обдумываем. Проблема в том, чтобы спроектировать мир, который понравится не людям в их сегодняшнем виде, а тем, кто будет в нем жить. «Мне бы это не понравилось», – жалоба индивидуалиста, который выставляет собственные склонности к подкреплению в качестве установленных ценностей. Мир, который нравился бы современным людям, увековечил бы статус-кво. Он будет нравиться, поскольку людей научили его любить, и по причинам, которые не всегда поддаются тщательному анализу. Лучший мир понравится тем, кто в нем живет, так как он спроектирован с учетом того, что является или может быть наиболее подкрепляющим.

Полный разрыв с прошлым невозможен. Проектировщик новой культуры всегда культурно привязан, поскольку не сможет полностью освободиться от предрасположенностей, заложенных социальной средой, в которой он жил. В какой-то степени он обязательно станет конструировать мир, который ему нравится. Более того, новая культура должна быть привлекательна для тех, кто в нее придет, а они обязательно являются продуктами более старой культуры. Однако в этих практических пределах следует минимизировать влияние случайных особенностей преобладающих культур и обратиться к источникам того, что люди называют хорошим. Конечные источники следует искать в эволюции вида и культуры.

Иногда говорят, что научное проектирование культуры невозможно, потому что человек просто не примет того, что его можно контролировать. Даже если