Хоть мы и не пробились в ЮАР, но «тень России» присутствовала даже на финальном матче, в котором встречались испанцы с голландцами. Дело опять-таки касается судейства и имеет свою предысторию.

В мае 2010 года экс-глава английской федерации футбола лорд Трисман выступил с заявлением, в котором обвинил Россию в желании помочь испанцам подкупить судей на чемпионате в обмен на то, чтобы те сняли свою кандидатуру в ходе борьбы за проведение мундиаля 2018 года в пользу Москвы. С этим обвинением ФИФА обратилась в Интерпол, чтобы там расследовали данный инцидент. И важно не то даже, чем все это закончится: главное – самые, казалось бы, ответственные лица допускают возможность коррупционного сговора и подкупа судей…

Вообще, к уровню судейства претензии у игроков, руководителей клубов и особенно болельщиков были всегда. В 1920 году в Антверпене проходил финальный матч олимпийского турнира между сборными Бельгии и Чехословакии. Арбитром на него назначили, пожалуй, самого авторитетного судью мира англичанина Джона Льюиса, члена совета Футбольной ассоциации, в свои шестьдесят пять лет обслужившего сотни важных матчей. И что же? Чехи опротестовывали почти все его решения и в конце концов отказались продолжать игру и покинули поле.

В судействе происходили порой парадоксальные случаи. Так, в Замбии к назначенному времени гости не прибыли на игру. Судья все же дал свисток, и команда хозяев начала с центра поля. Естественно, для того, чтобы забить гол, им понадобилось столько времени, сколько нужно, чтобы добежать с мячом из центра поля до ворот. Таким же макаром был забит и второй гол, и тут на стадион въехал автобус с соперниками. Как оказалось, они опоздали по уважительной причине, потому было решено проводить матч в нормальном формате. Он закончился со счетом 4:2 в пользу гостей, но судья в своем рапорте указал иной счет – 4:4, приплюсовав хозяевам те два мяча, которые они забили в пустые ворота…

Именно эти два примера я взял не случайно: в них, кажется, не просматривается коррупционной составляющей. Предполагать, что Джон Льюис засудил чехов, будучи «простимулированным» бельгийцами, просто смешно. Он был из такой обеспеченной семьи, что в семнадцать лет уже создал свой клуб – знаменитый впоследствии «Блэкберн Роверс», за который играл и сам. Капиталов Льюиса хватило бы, чтобы, образно говоря, самому купить и бельгийцев, и чехов, потому ни на какую взятку он, человек честнейший и добропорядочный, не пошел бы. Может быть, был излишне принципиальным, завелся эмоционально, видя, что одна из команд оспаривает каждое его решение, может, и вправду допустил пару судейских ошибок – от них ведь никто не застрахован – и упустил нить игры. Вот в это поверить можно. Что касается случая в Замбии – налицо явное отсутствие профессионализма судьи, даже его полная безграмотность. Так не подсуживают, а однозначно портят себе карьеру.

Теперь перейдем к судейству в СССР и России. Трудно поверить в то, что арбитры у нас так же несведущи в правилах, как в Замбии. Также, к сожалению уже, трудно поверить, что они альтруисты, настолько материально независимы, что выходят со свистком на поле лишь по зову души или хотя бы для того, чтобы честно отработать свой вообще-то приличный заработок. Спросите, почему же тогда ни в масштабах СССР, ни в масштабах России не было громких процессов над нечистоплотными служителями футбольной Фемиды? Наказания в виде отстранения от судейства на энное количество игр, согласитесь, – это как насмешка. Взяточников ведь надо не только лишать приработка, но и в тюрьму сажать.

К этому мы еще вернемся, а сейчас спросим себя: а может, напраслину возводим на судей? Ведь коль не пойман, не вор, у нас они как раз не пойманы, а значит…

Ничего это не значит. Знаете, что по этому поводу сказал один высокий спортивный чиновник? Цитирую дословно:

Пояснить, что такое футбольные законы? Тогда приведу еще одну цитату – футболиста сборной СССР, защитника московского «Спартака» Евгения Ловчева:

Дать судье – это было и есть само собой разумеющееся, называйте это футбольным законом или уголовным беззаконием – как хотите. В период СССР мы так свыклись с этим, что в первые годы «самостоятельного плавания» команды бывшего Союза «горели» на международных взятках – очевидно, думали, что купить футбольного судью так же естественно во всем мире, как и у нас. В 1993 году руководители тбилисского «Динамо» попробовали вручить конверт с пятью тысячами долларов турецкому судье перед встречей на Кубок чемпионов с ирландским «Линфилдом». Два года спустя на те же грабли наступили киевляне: две норковые шубы и тридцать тысяч долларов готовы были они презентовать испанскому арбитру за положительный исход встречи с «Панатинаикосом»…

Вроде бы сам собой напрашивается вопрос: почему это там не берут, а у нас не считают даже зазорным? Ответ на этот вопрос прост. Берут и там. И матчи договорные есть. И есть свои иуды в командах. Но существует два больших отличия в коррупционной составляющей нашего футбола и, к примеру, западного, где действуют не только футбольные законы. Вспомним 1965 год, английский скандал с договорными матчами. Игроки, замешанные в нем, получили реальные сроки, понимаете? К примеру, Джимми Голд, нападающий, схлопотал четыре года тюремного заключения. За устройство договорных матчей Бернар Тапи, президент «Марселя», угодил в тюрьму на два года. Великий футболист, итальянский форвард Паоло Росси, был наряду с другими тридцатью игроками дисквалифицирован на два года за участие в договорных матчах, а команды «Милан» и «Лацио» в 1980 году за те же грехи переведены в низшую лигу. Примерно такая же кара за такие же грехи постигла «Ювентус», клуб с мировым именем, вынужденный на общих основаниях вновь подниматься наверх из серии «В»…

В принципе, хоть я и поставил отточие, подобных примеров в футбольной Европе не так и много. Каждый становится достоянием общественности и скандалом.

А что у нас?

У нас, увы, как было сказано выше, работают футбольные законы. Потому ближе к концу каждого футбольного сезона зрители перестают ходить на многие стадионы: они знают не только то, в чью пользу откатают игроки матч, но даже, если дело идет к подсчету мячей, с каким счетом. У нас в открытую, на страницах уважаемых газет, проходит информация, что такая-то третья сторона «простимулировала» вторую сторону на победу над первой стороной. У нас, намного точнее Нострадамуса, предрекают печальное будущее определенной команде, и как бы она ни билась, ни старалась, но… Но вылетает в низший дивизион не по приговору суда, а по прихоти отдельных личностей. И никто ни разу за допущенные безобразия не сел на скамью подсудимых. Я не открываю здесь Америку – о безобразных действиях судей, о нечистоплотных поступках тренеров и футболистов регулярно сообщается в печати.