план «Барбаросса» летит к чертям, он не допускал отхода противника. Теперь нужно снова искать слабое место в обороне русских, подтягивать туда силы, снова прорывать оборону танками, теряя их, снова отражать удары с флангов…

Да, против войск генерала Павлова удалось достичь значительного успеха, потом Клейсту удалось неожиданно ударить во фланг войск, оборонявших Киев, удалось скрытно танковую группу перебросить к Ленинграду, создав для обороны города тяжелую ситуацию. Всё на удачу. Как там Сталин говорил на совещании с командным составом по итогам войны с Финляндией:

«Фокус — хорошее дело: хитрость, смекалка и прочее. Но на фокусе прожить невозможно. Раз обманул — зашел в тыл, второй раз обманул, а третий раз не обманешь. Не может армия отыграться на одних фокусах, она должна быть армией настоящей. Если она этого не имеет, она неполноценна. Вот вам оценка финской армии.»?

По-большому счету, это оценка и гитлеровской армии. Имея за собой людские и материальные ресурсы всей Европы, гитлеровские стратеги ухитрились выстроить армию, основанную на «фокусах», внушив самим себе убежденность в собственной непобедимости (кстати, о непобедимости Сталин тоже на том совещании сказал: не существует непобедимых армий), к зиме 41-го года лимит на «фокусы» стал исчерпываться, нужно было начинать воевать по-настоящему, но тогда нужно было и весь вермахт переделывать заново, только война для этого времени не оставляла — армию нужно строить до войны.

Последней попыткой вылезти на «фокусе», на структуре армии, созданной для блицкрига, была Курская дуга. Только танков других наделали, кое-чему научились у русских в этом плане (правда, с тевтонских извращением), решили одним ударом смять оборону войск на выступе, окружить их и открыть себе дорогу на Москву. Всё как в 41-м, калька. Единственная разница, в 41-м теряли танки от границы до Москвы, а в 43-м сдохли прямо на Курском выступе, прошибая в лоб 5–6 линий обороны советских войск. Там и угробили свои танковые войска, как признался генерал-инспектор танковых войск Гудериан.

Есть вопросы: почему немцы с такой армией дошли до Москвы и был ли план у Сталина заманить немцев к Москве?

Открывайте доклад Хрущева на 20-м съезде, там написано почему немцы дошли до Москвы. Потому что Сталин не отмобилизовал перед войной армию и промышленность. А на нас напал враг полностью отмобилизованный. Если бы в 40-м году мы прекратили выпускать трактора и стали бешено штамповать танки — был шанс не пустить немцев дальше Днепра. Не факт, но был. Только обвинение СССР в подготовке агрессии было бы не шансом, а фактом. К чему это привело бы — объяснять нужно? По-моему, излишне.

Отразить на границе нападение агрессора, отмобилизовавшего армию и экономику, значительно превосходящего в силах, обладающего, как агрессор, стратегической инициативой, что удваивает преимущество — это не ко мне, это к Козинкину или Мартиросяну. После Хрущева — к ним.

Планировал ли Сталин отступать до Москвы? Не планировал. И до Смоленска не планировал, и до Киева не планировал, до Ленинграда не планировал. Советское правительство готовилось к войне по-настоящему, поэтому ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ, что отступать придется, и даже далеко. Докуда? Это могла только война показать. Предполагать — это не планировать.

Немцы готовились к войне, как авантюристы, надеясь на свою непобедимость, поэтому к войне по-настоящему оказались не готовы, наше правительство предполагало самый тяжелый сценарий развития событий, поэтому к войне СССР был готов. Мы были готовы потерять большие территории, но победить.

Да, миллионы советских людей оказались в оккупации, под пятой фашистов. Трагедия. Так война и не комедия. Не мы эту войну развязали.

В этой связи вспоминается сюжет из романа К. Симонова «Живые и мертвые», там персонаж, старый пердун, жалуется, что Красная Армия под немцем русских людей оставляет, что она от немцев не защитила, а он сам на заводе работал и налоги платил, так почему она его не защитила.

Понятно, что это на мотив речи Хрущева. Только почему-то юная партизанка Зина Портнова не стала обвинять Красную Армию в этом, а пошла сражаться с фашистами. Наверно, потому, что пионерка Зина Портнова была советским человеком, а писатель Симонов еще должен был подняться в развитии от вассала сеньора времен феодализма. Это тогда вассал платил налоги, а сеньор его обязан был защищать. Если не защищает, вассал имел право уйти к другому сеньору.

Поэтому кто-то из советских граждан пошел служить немцам — сеньор-Сталин не защитил, а другие взяли в руки оружие и ушли в леса партизанить. У них не было сеньоров, у них была — Родина. К тем, у кого была Родина, сам Сталин и обращался с призывом развертывать партизанскую войну.

Такие, как бывший офицер со склада, писатель Козинкин, думающий, что никак немцев нельзя было дальше границы пустить, потому что нельзя советских людей под оккупацию отдавать, а Красная Армия — драпанула, Родины не имеют. Такие оправдывали своё предательство именно тем, что их армия не сумела от оккупации защитить.

Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. Малой кровью, могучим ударом.

9 января, 2022 https://p-balaev.livejournal.com/2022/01/09/

Для начала предлагаю посмотреть на схему штата подразделения, подобного которому в вермахте никогда не существовало

Те, кто хоть что-то понимают в военном деле, кто имеет хоть какое-то воображение, представив только один залп всего того, что входит в это подразделение, зажмурят глаза. Не дай бог оказаться в обороне на пути той армии, которая идет на прорыв с такими дивизиями! А если еще учесть, что наши предпочитали не по три снаряда на орудие выстрелить, а лупить по несколько часов артподготовки, то сами можете представить, по какому ландшафту после нее шла на прорыв пехота, поддержанная танками прорыва и САУ. Ландшафт примерно, как в Хиросиме. Оставалось только добить остатки оглушенного и деморализованного противника…

Предисловие к советскому изданию книги Гудериана «Танки — вперед!», вышедшему в конце 50-х годов написал маршал бронетанковых войск П. А. Ротимистров. Предисловие, как и сами мемуары Ротмистрова, все, без исключения, мемуары советских военачальников времен ВОВ, имеют одну общую характерную черту. Советские военачальники не писал о том, какие ошибки допустили немецкие военные, строя свою армию. В том смысле, что не критиковали оперативно-тактические установки, концепции родов войск, их применение. Павел Алексеевич раскритиковал в предисловии Гудериана за то, что он оправдывает свои поражения погодными условиями, но ни слова не написал об общей концепции танковых войск Германии, хотя, это выглядит очень и очень странно. На первый взгляд только, конечно. Он