знаменит тем, что на его счетах оказалось более 10 миллиардов долларов от усушки-утруски национального достояния и от его непосильных трудов по развитию Индонезии. Экономическое развитие всё же было, несмотря на рекордную коррупцию. Но догоняющее развитие успехом не увенчалось. Разрыв с передовыми странами остался колоссальным.

23. Тан Шве (Бирма, 1992-2011 гг.)

военный диктатор, видимо, ничем особым не знаменит, кроме уничтожения не понравившихся ему людей. Итак, ни Бирма, ни Индонезия особых экономических успехов не показали.

13.7

Посмотрим теперь на более или менее положительные примеры продолжительного пребывания у власти. Это

24. Чан Кайши (Тайвань, 1949-1975 гг.)

25. Ли Куан Ю (Сингапур, 1959-1990 гг.),

и весьма разрекламированный

26. Пиночет (Чили, 1973-1990 гг.)

По поводу Пиночета у меня большие сомнения, поскольку бурный экономический рост при нем был ростом в основном восстановительным после разрухи им же устроенной на руинах, оставленных Альенде. То есть точкой отсчета стало дно, куда страна свалилась от двойной экономической катастрофы. Тут уж либо помирать с голода, либо расти. Население решило не помирать. А Пиночет занимался только тем, что лупил по головам недовольных и сажал их в казематы, ну еще кое-кого пострелял для поднятия национального духа. Великий реформатор, чо… А следующий же кризис весь этот рост и обнулил, такая вот незадача…

13.8

Чан Кайши и Ли Куан Ю, безусловно, достигли впечатляющих успехов. Но это нестандартные (чуть не написал «неправильные») диктаторы какие-то. Они не боролись с мировым империализмом подобно любым уважающим себя постколониальным правителям. Более того, они даже не ссорились соответственно с США и Великобританией. А Сингапур был ведь бывшей колонией Великобритании и для укрепления личной диктатуры весьма логично было бы начать противостояние с мировым колониализмом (примерно как африканские великие вожди), но Ли Куан Ю сдержался, возможно, потому что он больше опасался соседней Индонезии. С Чан Кайши получилось так, что он противостоял коммунистическому Китаю. Соответственно, союз с США был вполне естественным, более того, спасительным для него. Вот Чан Кайши и пришлось соответствовать… Заметим, что до этого Чан Кайши никакого вообще экономического успеха не достигал, если не считать за таковой невиданный рост коррупции при его власти в Китае. Получается, что нет ни одного диктатора, который бы выстроил эффективную диверсифицированную экономику на основе своих родных национальных исторических скреп, используя нетленные идеи чучхе в непокоренной осажденной крепости, окруженной враждебными странами. Оба примера экономического успеха – это интеграция в производственные цепочки более развитых стран и нахождение своего места в мировом разделении труда ближе к операциям высоких переделов. Антиимпериалистическая истерия явно не ночевала ни на Тайване, ни в Сингапуре.

13.9

В обоих случаях весьма полезны оказались разногласия и конфликты с соседними бедными бОльшими по размеру антиимпериалистическими странами, это подтолкнуло к союзу с богатыми государствами и интеграции не только экономической, но и политической. Получается, что гениальность у Ли Куан Ю и Чан Кайши какая-то ситуативная, вынужденная, по удачному стечению обстоятельств. Властвовать хочется – тогда найди могущественного врага своего врага и заключай с ним тесный экономический и политический союз. По случаю это оказались США (против Китая) и Великобритания (против Индонезии). А если бы это был СССР или другая тоталитарная страна? И где была бы их экономическая гениальность в этом случае? Ответ: в районе гениальности Ким Ир Сена или Энвера Ходжи, видимо. Получается, что если лень устанавливать периократию в своей стране, то единственный выход – это найти более крупное процветающее периократическое государство или целую систему таких государств и интегрироваться с ним или с ней. То есть следовать в фарватере внешней политики более мощной державы. Для России, впрочем, это не вариант… Придется периократию делать самим, увы. Но вернемся к везунчику Сингапуру с территорией примерно раза в 4 меньше Москвы…

Благотворное влияние метрополии весьма помогло Сингапуру, не говоря уже о неисчерпаемом ресурсе в виде географического положения и удобной гавани, которая была главной военно-морской базой королевского флота Великобритании в Юго-Восточной Азии с XIX века по первую половину XX века. Теперь это второй порт по грузообороту в мире. В каком-то смысле Сингапур отмечен печатью «ресурсного проклятия», но выкарабкался как-то. Видимо, помогло то, что порт, хоть и является неисчерпаемым ресурсом, но не может дать огромное количество бабла сразу. Это месторождение, которое ритмично выдает на-гора не более определенного количества денег. В связи с поступательным развитием мировой торговли, денежный поток этот практически монотонно возрастал, причем не слишком быстро и без разрушительных резких падений цен (как случается с любым сырьем) Деньги значительные, но не безумные и не влияющие на рассудок властей фатальным образом. Но все равно отсутствие политической конкуренции рано или поздно приведет к ущемлению конкуренции экономической. Вот придут к власти красавцы, которые поделят самые хлебные места и не будут туда никого пускать, и эффективность экономики стремительно покатится вниз. Без периократии и Сингапур может захиреть. Злые языки уже шепчут, что уже есть признаки чего-то подобного. Клевещут от зависти, наверное. Но, сингапурские товарищи, имейте в виду насчет периократии…

13.10

Итак, из перечисленных 26 авторитарно-тоталитарных лидеров наций успеха добилось двое. Список незаменимых и великих диктаторов далеко не полный, в нем отсутствуют прекрасные экземпляры из Аргентины, Уругвая и других латиноамериканских стран. То есть, на самом деле, великих национальных лидеров в XX веке раза в два больше, а вот экономически успешных не более двух на весь мир за примерно столетие. Автор предвидит возмущение читателей вследствие недооценки им великих достижений великого Сталина. К ним мы более подробно перейдем ниже по тексту в контексте большевистской диктатуры в России. Сейчас только заметим, что издержки на пути индустриализации и модернизации (которые были так или иначе ранее осуществлены во всех передовых странах не без труда и лишений, но без целенаправленного уничтожения миллионов сограждан) под большевистским руководством были настолько чудовищно велики, а результаты столь незначительны в сравнении с поставленными целями для (якобы) самого передового общественного строя, что об успехах можно вести речь только в смысле триумфа пропаганды и демагогии. Принято считать, что Черчилль высоко отзывался о гениальности Сталина, даже фразу специальную сконструировал для этого: «Сталин принял Россию с сохой, а оставил – с атомной бомбой». Во-первых, Черчилль такого никогда не говорил, а автором фразы был Исаак Дойчер, польский марксист, историк, биограф Сталина и Троцкого. Во-вторых, по моему скромному мнению, эта фраза не более чем троллинг, а не признание гениальности. Для оценки прогресса необходимо сравнивать подобное с подобным. Например, принял страну хронически голодающую (т. е. с малопроизводительным сельским хозяйством), а оставил сытую по