две трети докторов пропустили новообразование в груди и треть докторов пропустили увеличенные лимфоузлы. Причем ошибались и молодые, и опытные врачи, которые специализируются на компьютерной томографии грудного отдела и в среднем оценивают по 40 снимков в неделю.

Тогда ученые решили изменить вопрос и просто попросили взглянуть на снимки и сказать, что не так с пациентом. Результаты были поразительны: только 3 % пропустили образование в груди и 10 % – увеличенные лимфоузлы. То есть врачам было легче обнаружить дополнительные изменения, когда внимание направляется более широко.

Какой из этого можно сделать вывод?

Мы хорошо замечаем то, на что направлено внимание. Если вы натренируете свое внимание и мышление на выявление информации, не подкрепленной ссылками и доказательствами, на выборочное цитирование и перемешивание правдивых и ложных, подтвержденных и неподтвержденных аргументов, на эмоциональную составляющую истории – вы станете замечать некорректную и ложную информацию вокруг: в соцсетях, новостях и, конечно, в рекламе. А чтобы не пропустить другие объекты, как в эксперименте с рентгенологами, которые, сконцентрировав внимание на поиске рака легких, пропускали опухоль груди, также важно научиться смещать внимание от частного к общему и наоборот.

Это еще раз подтвердило недавнее исследование, в котором 853 участникам показали 30 постов в соцсетях, половина из которых содержала правдивую информацию, половина – некорректную или фальшивую [62]. Участников разделили на две группы. Одних попросили поразмышлять над тем, насколько они верят информации в постах, других – насколько вероятно они бы поделились этой информацией. Помните, в 1-й главе мы говорили о системе быстрого и медленного мышления? Так вот, способность критически оценивать информацию согласно тесту когнитивной рефлексии была обратно пропорциональна вере в ложные заголовки и частоте распространения как ложных, так и правдивых постов, то есть участники могли успешно отделить правдивые посты от ложных и реже делились постами с другими. Когда мы концентрируемся на каком‐либо задании, включается система медленного мышления, которая лучше анализирует, обдумывает и взвешивает информацию. Во второй же группе сработала система быстрого мышления, и 32,4 % участников были готовы поделиться ложной информацией, даже не задумываясь, правда это или нет.

Давайте посмотрим, как проверяют информацию профессиональные фактчекеры.

2.6 На что стоит обратить внимание: рекомендации фактчекеров

Практически в каждой фактчекинговой организации есть собственные правила и чек-листы, по которым они оценивают информацию. Ниже я приведу несколько примеров, которые, на мой взгляд, помогут нам еще раз вспомнить, о чем мы уже говорили в этой главе, и расставить небольшие акценты на других деталях.

Самый простой чек-лист от Ольги Кашубиной включает всего три элемента: А – автор, П – пруфы (аргументы, доказательства, ссылки на первоисточники) и Д – дата публикации [65].

Рекомендации Всемирного экономического форума (ВЭФ) «Как читать новости как ученые и избежать инфодемии COVID‐19» тоже включают три простых шага [66]. Первый может показаться необычным, но отражает как раз то, о чем мы говорили в теме правды в медицине: признайте неизвестность. Научный прогресс требует времени, а значит, противоречивые и иногда ошибочные результаты неизбежны. Второй и третий шаги включают вопросы «Откуда идет информация» и «Кто может поручиться за эту новость», снова напоминая нам о важности авторства и надежности первоисточников.

Одними из наиболее признанных и применяемых для проверки информации считаются рекомендации Международной федерации библиотечных ассоциаций и учреждений (англ. International Federation of Library Associations) [67], которые состоят из восьми шагов:

1. Проверьте источник.

2. Проверьте автора.

3. Проверьте дату.

4. Проверьте ваши систематические ошибки (стереотипы).

5. Найдите дополнительную информацию.

6. Найдите подтверждающие источники.

7. Спросите себя: «Это что, шутка?»

8. Поговорите с экспертами.

2.7 Так пить или не пить апельсиновый сок?

Подведем итоги нашего с вами расследования.

Как и у любого другого продукта питания, у апельсинового сока есть свои плюсы и минусы. Раньше, когда речь заходила о диетах и вредных продуктах, я любила показывать картинку, где изображена тарелка со льдом и написано: «Наконец приступаю к своей веганской, органической, сырой еде без глютена, сои, антибиотиков, ГМО, жира и углеводов». Но потом поняла: даже по поводу воды, не говоря уже о льде, есть претензии и аргументы против. Поэтому сейчас я просто говорю, что у всего есть свои плюсы и минусы.

Рисунок 4. Правильное питание

Апельсиновый сок содержит много витаминов. Мы любим его сладкий с кислинкой вкус, а яркий цвет поднимает всем настроение за столом. Особенно если выжимать сок всей семьей. Свежевыжатый сок лучше магазинного. А когда вы используете местные апельсины, да еще и в разгар фруктового сезона (есть и такие счастливчики!), – еще лучше. Но никакой сок не заменит свежих фруктов. Они содержат ценную клетчатку и дают работу нашим жевательным мышцам и челюстям, что тоже очень важно. В день рекомендуют употреблять как минимум 2 порции фруктов и 3 порции овощей (1 порция примерно равняется ~80–100 г свежих фруктов или овощей или ~30 г сухофруктов). Согласно рекомендациям нутрициологов, стакан сока тоже считается порцией фруктов, но только одной. Если выпили 4 стакана, это все равно 1 порция.

Апельсины и апельсиновый сок в составе полноценного завтрака для желудка не вредны, но не рекомендуется пить сок сам по себе. Он не заменяет воду, и не следует приучать детей пить сок для утоления жажды. Поэтому, если берете с собой на прогулку сок в пакетике в качестве перекуса, это не лучший вариант. Возьмите бутылочку воды, бутерброд и целый фрукт. А если есть проблемы с желудком или их нет, но ваш желудок чувствителен к определенным видам пищи и напитков, и после употребления сока ощущаете дискомфорт – не пейте его и в идеале обратитесь к врачу, чтобы убедиться, что нет более серьезной проблемы.

Апельсиновый сок содержит натуральный сахар. Это неплохо, на мой взгляд: лучше получить сахар из апельсинового сока, чем из круассана с нутеллой. В качестве компенсации завтрак можно сделать несладким. Но о сахаре во фруктах нужно помнить, если следите за весом или у вас есть проблемы с глюкозой крови.

Все хорошее должно быть в меру. Американская академия педиатрии в 2017 году даже выпустила специальные рекомендации [69], касающиеся употребления соков детьми. Если вас интересует эта тема, рекомендую ознакомиться с ними. Ну а остальным достаточно знать безопасные нормы для любых свежих соков: детям до года свежевыжатые соки не рекомендуются совсем, детям от 1 до 3 лет рекомендуется полстакана в день, детям от 4 до 6 лет – от половины до ⅔ стакана и детям старше 7 лет – 1 стакан в день.

Теперь, когда у