(сообщала участникам исследования, получили они реальную вакцину или плацебо. – Примеч. ред.), использовала недостаточно обученных вакцинаторов и медленно отслеживала нежелательные явления, о которых сообщалось во время основного исследования 3‐й фазы», – сообщает РИА Новости [32].

Звучит ужасающе, особенно тогда, в период всеобщей паники и недоверия к вакцинам, которые разработали в рекордно короткие сроки. И это действительно было правдой, но только частично. Нарушения в проводимых испытаниях были обнаружены только в трех из 153 центров по исследованию вакцин. Как только появилась эта информация, FDA организовало надлежащую проверку, и других нарушений выявлено не было. Так же как и не было оснований сомневаться в эффективности и безопасности вакцины. Но об этом статья в «Британском медицинском журнале» умалчивала. Поэтому неудивительно, что новость тут же подхватили как противники прививок, так и те, кто сомневался в необходимости вакцинации, и начали использовать как доказательство опасности вакцин от коронавируса [33].

Статья тут же по заказу Facebook [2] была проверена фактчекерами из Lead Stories:

«Выявил ли новостной блог Британской медицинской ассоциации недостатки, которые дискредитируют результаты испытаний вакцины Pfizer против COVID‐19, проведенных подрядчиком, и были ли проблемы проигнорированы Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов и компанией Pfizer? Нет, это неправда: Pfizer и FDA были проинформированы об обвинениях в отношении подрядчика в 2020 году. Медицинские эксперты говорят, что претензии недостаточно серьезны, чтобы дискредитировать данные клинических испытаний, о чем также говорят Pfizer и FDA. Заключение FDA неизменно: преимущества вакцины Pfizer намного перевешивают редкие побочные эффекты, а данные клинических испытаний надежны».

То есть факт нарушения действительно был. Но использовать его в качестве доказательства небезопасности или отсутствия эффективности вакцины было неправильно. Пометка с заключением фактчекеров: «Отсутствие контекста. независимые фактчекеры предупреждают, что информация может ввести вас в заблуждение», – появилась во всех постах, упоминающих статью из BMJ или ссылающихся на нее.

Заключение было справедливым, однако многие остались недовольны этим заключением. Противники вакцинации требовали убрать пометки из их постов. Сторонники «Британского медицинского журнала» требовали, чтобы Facebook [3] вообще убрал из ленты все посты, ссылающиеся на эту статью. И то и другое было бы неправильным и даже незаконным во многих странах. Соцсети могут помочь нам распознать некорректную информацию или ту, которая может потенциально использоваться, чтобы ввести нас в заблуждение, но не вправе устанавливать полную цензуру. Иначе в наших новостных лентах останутся только посты ВОЗ и Министерства здравоохранения. Не думаю, что нам это понравится. Поэтому окончательное решение, верить ли информации в интернете и как ее применять, остается на пользователях, то есть на нас с вами.

2.5 Слона‐то я и не приметил

Наше внимание ограничено и в чем‐то очень напоминает фонарик, который освещает лишь небольшую часть пространства. Даже если вы можете делать несколько дел одновременно, ваш мозг способен по-настоящему удерживать внимание только на нескольких предметах, и если одно из заданий поглощает все наше внимание, мы пропускаем очевидные вещи. Поэтому мы не обращаем внимания на время, когда заглядываем в телефон, а потом минуту спустя смотрим снова, чтобы узнать, который час. Мы пропускаем назначенную встречу, когда у нас горит проект. Забываем задать врачу вопросы, с которыми пришли, поскольку увлеклись разговором. Увидев в соцсетях что‐то веселое и увлекательное, не задумываемся, стоит ли нам вообще делиться этой информацией.

Так проявляется слепота невнимания – когда мы фокусируемся на приоритетной задаче настолько, что обрабатывать второстепенные факторы становится сложно – так называемый эффект невидимой гориллы в честь одноименного эксперимента, проведенного Дэниелом Симонсом из Университета Иллинойса и Кристофером Шабри из Гарварда. В этом эксперименте добровольцев попросили посмотреть видеозапись баскетбольного матча и посчитать количество передач, которое сделают игроки одной из команд (этот видеоролик доступен на YouTube, вы тоже можете проверить себя). Примерно в середине ролика в кадре появляется женщина в костюме гориллы, которая пересекает площадку, стучит себя по груди и уходит. Она находится в кадре в течение 9 секунд. Половина людей этого не заметили и даже не могли поверить в то, что пропустили подобное событие, пока не посмотрели ролик повторно. Мало того что мы можем быть слепы к очевидному, так еще и не замечаем собственной слепоты.

Однако у ограниченного внимания есть и свои плюсы: избирательно направляя внимание на то, что для нас важно, мы можем направить туда свои мысли и действия. Сейчас стало очень популярно ставить цели и давать себе обещания на Новый год. Один из механизмов того, как это может нам помочь, как раз заключается в том, что, имея перед собой цель, мозг осознанно и неосознанно начинает отбирать информацию и находить ресурсы для ее достижения.

В 2013 году в Гарварде провели похожий эксперимент, но уже с участием рентгенологов [63]. В течение 3‐х минут им нужно было просмотреть снимки компьютерной томографии легких 5 пациентов на наличие легочных узелков. На последний из 5 снимков поместили четко очерченное изображение гориллы, которое было в 48 раз больше, чем среднее подозрительное новообразование в легких (примерно 153 мм3). Когда после испытания у рентгенологов спросили «Отличалось ли чем‐то заключительное испытание от других?», «Заметили ли вы что‐нибудь необычное в последнем испытании?» и, наконец, «Вы видели гориллу на последнем снимке?» – 20 из 24 рентгенологов ответили отрицательно. После чего им снова показали снимок, и все заметили там гориллу. Вероятно, врачи сфокусировали свое внимание на поиске признаков заболевания в условиях ограниченного времени. Как думаете, если бы ученые задали вопрос иначе – не просто оценить снимок, а найти что‐то конкретное, могло бы это изменить результаты эксперимента?

Рисунок 3. КТ-изображение грудной клетки, на котором находится горилла [63]

Чтобы это узнать, ученые из Университета Юты попросили 50 рентгенологов взглянуть на результаты компьютерной томографии грудного отдела и оценить, есть ли у пациентки признаки рака легких или нет [64]. Только вместо изображения гориллы на одном из предложенных снимков была 9‐сантиметровая опухоль молочной железы и увеличенные лимфоузлы. Возможно, в первом эксперименте мозг рентгенологов совершенно игнорировал изображение гориллы на рентген-снимке, потому что это не имело отношения к здоровью пациента. Гораздо сложнее врачу пропустить важную диагностическую информацию на снимке, даже если он фокусирует внимание на другом органе. Например, когда на снимке, снятом по подозрению на перелом кости, могут обнаружить признаки опухоли. Такие случаи называют диагностическими находками, и они встречаются в клинической практике довольно часто – на каждом четвертом снимке.

Как и ожидалось, в этом эксперименте