приводится неполное изложение, или выборочное цитирование, но детали не указываются и не обсуждаются.

Нет ни одного исследования, которое бы сравнило частоту проблем с желудком у детей или взрослых, которые пьют апельсиновый сок на завтрак, и у тех, кто никогда так не делает. Или исследования, что те, кто разбавляет сок водой, реже страдают от гастрита, чем те, кто пьет неразбавленный. Если найдете такое, пожалуйста, отправьте его мне на почту [email protected]. А о том, что является причиной язвы желудка, мы поговорим в 5-й главе.

Второй аргумент про связь между апельсиновым соком и ожирением или диабетом оказался неправдой. Доказательств тому нет, но есть доказательства отсутствия данной взаимосвязи. В исследовании, проведенном на кафедре нутрициологии Университета Коннектикута, приняли участие 7300 детей в возрасте от 9 до 16 лет [34]. Вес детей, не употребляющих апельсиновый сок, не отличался от веса тех, кто употреблял от 1 до 3 стакана сока в месяц, и от веса тех, кто употреблял 1–6 стаканов в неделю.

В последующих главах будем подробнее говорить о доказательствах из научных исследований, только прежде нужно выяснить, откуда берет начало новость.

2.2 Можно ли верить сказанному

Сравните два отрывка из первой статьи.

«Исследования научных сотрудников Университета Буффало, проведенные на протяжении последних лет, показали: апельсиновый сок на завтрак насыщает организм массой полезных витаминов и нормализует уровень сахара в крови. Исследуемая группа имела возраст 20–40 лет».

«Но существует строгое правило: свежевыжатый фреш нельзя пить на голодный желудок. Сок раздражает слизистую и при регулярном употреблении натощак может привести к гастриту».

В первом отрывке упоминается научное исследование, хотя прямой ссылки на первоисточник автор не приводит. Во втором отрывке источник информации не упоминается вовсе. Если не заметили – перечитайте еще раз. И помните: мы даже не знаем, кто автор статьи и можно ли ему доверять.

Чтобы убедить читателей, что новость не придумана из головы, а взята из авторитетного источника, каждый факт или аргумент должен подтверждаться ссылками на первоисточник, где факт упоминался впервые.

Когда мы говорим о здоровье и медицине, первоисточником может быть научная статья, интервью и комментарии экспертов, клинические рекомендации для врачей, законы и официальные постановления. Бывает, в статье вы видите фразы: «Как сообщает…», «По данным…», «…указано в сообщении…», – хорошо, если после них следует ссылка на первоисточник в виде гиперссылки или текстовой сноски, а в конце статьи или в примечаниях можете найти детали.

Например, как в этой книге ссылки на источники информации помечены цифрами в квадратных скобках, перейдя по которым в конец книги можно найти информацию о первоисточнике.

Иногда ссылки ведут не на конкретную новость от первоисточника, а просто на сайт онлайн-журнала, форум или страницу в соцсети. В них тоже стоит заглянуть – возможно, там есть ссылка на первоисточник или авторская интерпретация новости, которая может быть далека от оригинала.

Чтобы понять, как может отличаться информация в первоисточнике от последующих упоминаний, сравните три примера ниже (все примеры выдуманные).

Как выглядит новость в первоисточнике:

«Частое употребление рыбы связано с 50 %-ным снижением относительного риска смерти от сердечного приступа».

Пересказ новости в источнике № 2:

«Женщины, которые ели рыбу пять раз в неделю, в два раза реже умирали от сердечного приступа».

Интерпретация новости № 3:

«Ешьте рыбу – она спасает от инфаркта!»

В чем разница между первым и третьим сообщением?

Первое говорит вам о том, что увидели ученые, а третье – призыв к действию, о котором даже не говорилось в первом источнике. Сообщение стало проще и короче, но при этом произошла непреднамеренная подмена смысла. Действительно ли из-за потребления рыбы снизился риск сердечных приступов или дело в другом? И уменьшится ли риск, если начнете есть рыбу прямо сейчас? Неизвестно. Поэтому к любым пересказам и интерпретациям нужно относиться внимательно и по возможности находить, что говорилось в оригинале. Корректной альтернативой могло бы быть: «У людей, которые ели больше рыбы, было меньше сердечных приступов. Однако, чтобы связать это наблюдение с потреблением рыбы, а не с каким‐либо другим фактором в их жизни, требуются дальнейшие исследования». Но для СМИ это ужасно длинно и скучно, не так ли?

Ссылки на первоисточник – большая редкость в коротких видео в соцсетях. Как раз сегодня мне прислали одно видео с секретами здоровья без лекарств, о которых «ни один врач вам не расскажет», – что курица и морковь для иммунитета, хлеб с сыром для здоровых костей, а яйца с помидорами для молодости. Короткие видео – отличная идея в простой и развлекательной форме донести сообщение, но в таком формате бывает сложно найти имя автора ролика, особенно если ролик пересылается через другие аккаунты или скачивается и пересылается в мессенджерах. Приводимая информация не объясняется, а просто дается веселым списком, и, значит, ее нужно проверить, прежде чем применять на себе.

Важно также обращать внимание на дату публикации. В медицине с появлением новых данных взгляды и подходы к диагностике и лечению меняются, улучшаются и эволюционируют. Поэтому надежные сайты регулярно обновляют информацию и обязательно подмечают это в сносках. А если статья написана больше 3–5 лет назад, стоит поискать более свежую.

2.3 Кто распространяет некорректную информацию

В 2015 году вспышка инфекции, вызванной вирусом Зика, заставила поволноваться весь мир. Первые случаи были зарегистрированы в Бразилии, и в течение нескольких месяцев инфекция распространилась в 20 странах, включая США, страны Южной Америки, Африки, Азии и островов Тихого океана. Отсутствие лечения, высокие риски (инфекция у беременных может вызвать врожденные дефекты у плода) и быстрое распространение через укусы москитов и половые контакты вызвало панику и волну некорректной информации.

Годом позже ученые решили изучить посты и видео из соцсетей, которые распространялись в тот период [53]. Бо́льшая часть контента (81 %) была полезна и соответствовала официальной информации, но именно посты и видео с некорректной информацией получили больше реакций: лайков, комментариев и репостов. Например, пресс-релиз от ВОЗ набрал 43 000 просмотров и 964 репоста. Много, но совершенно несравнимо с реакциями на вводящее в заблуждение видео под названием «10 причин, почему вирус Зика – это мошеннический медицинский обман»: 530 000 просмотров и более 19 600 репостов! Без каких бы то ни было доказательств и ссылок на достоверные источники, зато с применением работающей стратегии убеждения, что вирус Зика – это еще одна теория заговора правительств и фармацевтической промышленности, такого же, как с вакцинами.

Другое исследование показало, что люди