был опубликован в не менее престижном «Медицинском журнале Новой Англии» (NEJM), несмотря на то что содержал выборочные результаты и не раскрывал информации, кто его финансировал.

При желании можно найти научную статью для любого аргумента, поскольку крайне редко бывает так, что все исследования приходят к одному результату.

Медицинское сообщество обычно основывается не на единичных работах, а на десятках или даже сотнях научных работ. Поэтому важно оценивать как подтверждающие, так и опровергающие аргументы. Иначе может сложиться ошибочное представление, что ВСЕ имеющиеся исследования подтверждают этот аргумент.

Выборочное цитирование также может относиться к результатам самого исследования, когда информацию из первоисточника могли выбрать или проигнорировать в зависимости от того, что хочет донести автор. «Если я брошу монетку, но каждый раз, когда выпадает решка, буду скрывать результат, то вам покажется, что мне всегда выпадет орел», – говорит Бен Голдакр, британский врач и эпидемиолог, автор бестселлера «Плохая фарма», который много работал над вопросами, как факты собираются, интерпретируются и представляются в медицине. В науке подобное выборочное представление информации называют «черри-пикинг» (англ. cherry picking, досл. «сбор вишенок»). Это выражение пришло из садоводства, где сборщики урожая собирают только самые спелые и здоровые ягоды. Наблюдателю может показаться, что все ягоды из сада похожи на собранные, что дает ложное представление не только о самих ягодах, но и о саде.

Выборочное цитирование встречается довольно часто. В одном исследовании ученые проверили тексты на сайтах, предлагающих лечение стволовыми клетками [40]. Несмотря на огромный потенциал «лечения будущего» и продолжающиеся научные открытия в этой области, только единичные виды лечения одобрены для использования в клинической практике. Тем не менее из 243 проверенных сайтов только 12 % предоставили информацию о том, что результаты исследований показали неэффективность этого лечения, и 18 % – об ограниченных доказательствах эффективности. Информация о рисках лечения была только у четверти сайтов (24 %). Чтобы попасть в больницы и клинические протоколы, любое лечение должно быть сначала одобрено проверяющей инстанцией – Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) в США и его аналогами в других странах. Однако отсутствие официального одобрения не препятствует тому, что 70 % сайтов продают «инновационное лечение стволовыми клетками», не предупреждая об этом. Информация, что лечение экспериментальное или недоказанное, была только у 33 % сайтов.

3. Правда и неправда даются одновременно и вперемешку.

Нейробиолог Дэниел Левитин, автор нескольких бестселлеров, в том числе «Путеводителя по лжи», предостерегает: «То, что выглядит как правда, может быть пронизано ложью, если вы посмотрите внимательнее» [41]. Смешать в одном тексте правдивую и лживую информацию – это замечательный прием манипуляции вниманием. Исследования показали: мы с большей вероятностью поверим в ложное утверждение, если ему предшествует правдивое, даже если они логически не связаны [46]. Поэтому важно оценивать приводимые аргументы по раздельности и по возможности отделять факты от предположений, гипотез и личных мнений.

Взять, к примеру, новость: «Немецкий ученый доказал в суде, что вируса кори не существует», которую с 2017 года распространяют натуропаты, нутрициологи и противники вакцинации. Речь идет о немецком ученом Штефане Ланке, противнике современной вирусологии как науки и неоднократном победителе антинаучных премий, таких как «Золотая доска» [42], которую присуждают создателям самой большой антинаучной чуши. Мне сразу показалось странным, почему существование вируса должны были доказывать или опровергать в суде, а не в научно-исследовательском учреждении. Но для многих данный аргумент показался очень убедительным: раз суд сказал, что нет, значит, нет. Однако эта история как раз была хорошим примером, как правда и неправда подаются одновременно и могут неправильно интерпретироваться. Ланка действительно выиграл Федеральный суд Германии, и дело действительно касалось доказательств по вирусу кори. Только речь шла о премии в 100 000 евро, которую Ланка обещал выплатить, «если будет представлена научная публикация, в которой существование вируса кори не только утверждается, но и доказывается, и в которой среди прочего определяется диаметр вируса кори» [43, 44].

В ответ врач и ученый Дэвид Барденс представил шесть статей, доказывающих существование вируса кори. Однако Ланка отверг доказательства Барденса, поскольку они были представлены в нескольких статьях, а не в одной, как было указано в объявлении. Ланка отказался выплачивать призовые деньги, с чем и согласился суд. Важно отметить: судьи рассматривали лишь вопрос о том, были ли нарушены условия договора. Вопрос существования вируса кори в зале суда не разбирался, да и не мог разбираться. Тем не менее интерпретировали новость именно так.

Еще один пример из интернета: «Известно, что коронавирус сильнее всего атакует легкие, сжигает внутренний сурфактантный слой альвеол. А это защитный липидный слой, который в норме не дает альвеолам смыкаться. Чтобы защитить его, необходим животный жир, это может быть бульон, курдючный жир, казы, сливочное масло. Даже туберкулез наши предки лечили барсучьим жиром» [45]. Действительно, коронавирус сильнее всего атакует легкие, и да, наши предки лечили туберкулез барсучьим жиром (а также горным воздухом и много еще чем с сомнительным успехом). А вот эффективность барсучьего жира в защите альвеол при коронавирусе – ничем не подтвержденное предположение.

Теперь посмотрим на статьи про апельсиновый сок и попробуем оценить, можно ли доверять написанному.

Вот какие аргументы о вреде апельсинового сока на завтрак приводились в прочитанных статьях:

• апельсиновый сок, как и другие цитрусовые, повышает кислотность желудка и приводит к гастриту;

• апельсиновый сок, особенно в упаковке, содержит много сахара – это дополнительные калории, которые могут привести к ожирению и диабету;

• апельсиновый сок, как и сами фрукты, может повредить зубную эмаль, поэтому пить его нужно быстро, и лучше почистить зубы после завтрака.

Каждый из перечисленных аргументов состоит из двух научных вопросов. Например, что апельсиновый сок повышает кислотность (один вопрос) и апельсиновый сок приводит к гастриту (второй вопрос). Здесь важно понимать: одно не значит другое; каждый вопрос или аргумент необходимо отдельно загуглить и проверить, какие есть доказательства и насколько они правдивы.

Взять, к примеру, аргументы о связи между употреблением в пищу апельсинов, да и вообще цитрусовых, с повышением кислотности, которая приводит к гастриту, а в итоге к язве. Связь между питанием и язвой желудка – это вообще излюбленная тема на постсоветском пространстве. На самом деле рекомендация уменьшить потребление или совсем исключить цитрусовые относится к людям, у которых УЖЕ есть гастрит или проблемы с желудочно-кишечным трактом. Это подтвердила приглашенный эксперт диетолог Александра Мелин во второй статье: «Но если с вашим желудком все в порядке, кислота вам не навредит, так как рН желудка выше, чем у цитрусовых». Это еще один пример, когда утверждение правдиво только наполовину –