Увы, не все такие. Другие специалисты-дрессировщики до сих пор пропагандируют методы, бывшие, возможно, самыми современными в конце 1970-х годов, но сегодня повсеместно признанные жестокими и неоправданными. Многие из лучших на сегодняшний день дрессировщиков предлагают методы, основанные не на силе, а на положительных последствиях и мягком руководстве. Тренеры и учителя, такие как Виктория Стиллвелл, Карен Прайор, Марти Беккер, Кен Маккорт, Джин Дональдсон, Чираг Патель, Кен Рамирес и многие, многие другие, следят за научными исследованиями и знают, что принуждение, боль и наказание нельзя брать за основу в построении отношений с собакой.

К сожалению, на телевидении оценка эксперта не всегда доминирует. Харизма на экране гораздо важнее; все остальное можно исправить в постпроизводстве. В результате владельцам собак дают какие-то дико искаженные и неэтичные советы неизвестные люди.

Но другие не так безобидны. Мы видим животных на сильно затянутых «скользящих поводках» (в основном петлей), которых бьют ногами, «затопляют» (подвергают воздействию чрезвычайно стрессовых уровней стимуляции, которых они не могут избежать), и обращаются с ними многими другими бесчеловечными способами.

Разумеется, эти жестокие методы позволяют дрессировщикам и владельцам собак быстро заставить животное с плохим поведением подчиняться. Но какой ценой? Последствия этих принудительных методов не показывают по телевизору. Либо свидетельство принуждения остается на полу в помещении, либо становится очевидным только после того, как съемочная группа покинула город.

В результате проблемы в поведении собаки начинают усугубляться как никогда после такой дрессуры, она становится хронически тревожной и боится людей.

Дрессировщики, оправдывают эти бесчеловечные меры тем, что человеку важно быть «лидером стаи» своих собак. Ему говорят, что его компаньон — зверь, запрограммированный на вечную борьбу за статус «высшего пса, хозяина положения». И люди должны делать все необходимое, чтобы внушить собаке, что она никогда не может превосходить человека. Это привело к огромной путанице вокруг концепции доминирования и нанесло немалый сопутствующий ущерб. Поэтому здесь надо остановиться и понять, что доминирование влечет и не влечет за собой в случае с собаками.

В поведении животных доминирование просто относится к социальной ситуации, в которой определенные особи обычно получают привилегированный доступ к ограниченным ресурсам. Это означает, что когда еды мало, есть животные, которые получают ее в первую очередь. Или когда у самки течка, некоторые самцы спариваются с ней первыми (или единственными, кто с ней спаривается). Или в ненастную погоду отдельные особи первыми прячутся в укрытие.

Я рассказал об основных принципах поведения животных легионам студентов, прежде чем подумал о собаках с научной точки зрения. В результате я знал кое-что о доминировании (я говорю о том, которое касается животных). Но когда начал общаться с людьми, интересующимися собаками и дрессировкой, меня очень смутило то, как они судят об этой концепции. Вдохновленные тем, что они видели по телевизору, многие люди, с которыми я встречался, говорили о доминировании так, как будто оно предполагало мировое господство или даже доминирование из сценария БДСМ. Это совсем не клеилось с моим научным пониманием доминирования.

С одной стороны, не у всех животных присутствует доминирование в отношениях. Если мы ограничимся нашим обсуждением плотоядных (хищников) — отряд животных, к которому принадлежат волки и собаки наряду с большим количеством других хищников, — все достаточно более прямолинейно. Некоторые члены отряда Плотоядные демонстрируют господство, а другие нет. Леопарды и тигры, к примеру, не являются высоко социальными животными, и поэтому доминирование для них значит мало. Даже некоторые социальные животные, такие как львы, не демонстрируют доминирование, хотя они могут проявлять свирепость. Очевидно, что свирепость и доминирование — это совершенно разные понятия.

В любом случае преимущественное количество видов плотоядных животных социальные, и большинство из них демонстрируют определенный уровень доминирования в своей социальной структуре. Но стиль и конечность неофициальной иерархии варьируются в зависимости от вида. Например, гиены являются примером вида, который демонстрирует то, что биологи называют «линейным доминированием». Гиена высшего ранга имеет приоритет перед гиеной второго порядка; гиена второго порядка доминирует над гиеной номер три и так далее по списку, до последней гиены — жалкого существа, практически не претендующего на любые дефицитные ресурсы.

Некоторые другие плотоядные, и волки среди них, демонстрируют то, что биологи-бихевиористы называют «деспотическим доминированием». Здесь одна особь (или пара особей) принимает все решения, а остальная часть группы просто подчиняется. Например, у волков альфа-самец и самка (помните, что они просто родители) принимают решения. Другие члены группы, их щенки, следуют за ними.

Если вас заинтересовало, как ощущаются эти различные формы доминирования, то, вероятнее всего, ответ вам уже известен. В организациях людей представлены различные типы доминирования в действии, будь то деспотическое (босс в офисе отдает всем распоряжения) или линейное доминирование (босс отдает приказы заместителю и так далее по нисходящей). Некоторые человеческие сообщества не имеют четких моделей доминирования: например, группы друзей, клубы по хобби и пр. Мы, люди, безусловно, гибкие социальные существа.

Таким образом, мы видим, что волчья стая не так уж отличается от человеческой семьи. Родители в большинстве человеческих обществ, о которых я знаю, доминируют над своими детьми, потому что они принимают важные решения, такие как что есть, где жить и т. д. Это не означает, что родители вечно бьют своих детей, чтобы те подчинялись. По крайней мере, так не должно быть.

Здесь важно понять, что, как заметил ученый Дэвид Мех, приподнявший занавес над социальной жизнью диких волков, доминирование не должно подразумевать принуждение.

Социальные структуры собак не настолько гибкие, как у нас. На самом деле их жесткость в этом отношении может вас удивить. Когда я познакомился с результатами исследования о собаках и доминировании, меня они шокировали. Мало того, что собаки более склонны к иерархическим социальным организациям с четкими отношениями доминирования, чем мы, но они также более иерархичны, чем их предположительно одержимые доминированием предки волки.

Ученые из Научного центра изучения волков в Австрии провели серию исследований степени проявления доминирования у собак между собой. Как вы помните, персонал этого Центра выращивает волков и собак на природе в условиях, максимально приближенных к родным для обеих групп. При тестировании животных из этих гупп на столкновение с ресурсом — едой, — которым они не могут поделиться, исследователи обнаружили, что собаки на самом деле значительно более иерархически организованы, чем волки.