июня 1919 г. был заключен в Тифлисе между двумя соседними республиками союзный договор, по силе которого они обязывались (ст. 1) «отражать совместно, всеми своими вооруженными силами и всеми, имеющимися у них средствами, всякое нападение, угрожающее независимости или территориальной целости одной или обеих договаривающихся республик». Договор заключался на три года (ст. 5). Стороны обязывались разрешать полюбовно или посредством арбитража могущие возникнуть между ними пограничные споры (ст. 4). Оговаривалось право Армении заявить, в двухнедельный срок, о желании своем приступить к этому договору (ст. 10)[135].

Сообщая Парижской конференции текст изложенного договора, делегации грузинская и азербайджанская выражали надежду, что «конвенция эта, преследующая цели чисто оборонительные, не получит применения в части, касающейся предусмотренных в ней совместных военных действий, и что Закавказье будет ограждено от всякого нападения извне, благодаря контролю союзных держав над операциями генерала Деникина». Вместе с тем обращалось внимание на ст. 4 соглашения, благодаря которой открывалась возможность скорейшего размежевания территорий Грузии и Азербайджана[136].

Столкновения конца 1918 г. не могли, конечно, содействовать сближению – столь желательному и так же естественному – между Грузией и Арменией.

Легковерная надежда, что Парижская конференция «все решит и все разберет» и, между прочим, потрудится установить государственные границы в Закавказье, ослабляла и в Тифлисе, и в Эривани, как, впрочем, и в Баку, стимул к скорейшему разрешению, собственными усилиями, всех пограничных и других разногласий. Сверх того, Армения могла (добросовестно заблуждаясь) считать, что положение ее особое; что по отношению к ней имеются на державах-победительницах обязательства, каких нет по отношению к ее соседям; что ей, следовательно, «дадут» благоприятные границы и т. д.

Прибавить надо еще, что 28 мая 1919 г. (в первую годовщину провозглашения независимости Эриванской республики) особым актом было объявлено соединение в одно целое армянских территорий, расположенных в Закавказье и в Турецкой Армении. Таким образом, Армянская республика уже и формально выходила из сферы чисто кавказской политики в полное опасностей и подводных скал море турецкого вопроса, куда, очевидно, ни Грузия, ни Азербайджан не могли вслед за нею отважиться.

По этой же причине затруднялось опять-таки дело закавказского разграничения. В случае значительного расширения Армении за счет Турции соседи Армении не усматривали основания к одновременному расширению ее за счет Азербайджана и Грузии. И неизвестность того, сделается ли Армения большой или останется маленькой, вызывала проволочки в деле размежевания трех республик, к их общей пагубе.

По существу, вопрос об установлении границ между Грузией и ее соседями не мог считаться слишком трудным для разрешения или же недостаточно изученным. И не было, конечно, недостатка ни в добрых намерениях, ни в самых либеральных заявлениях! Требовалось, однако, другое: упорство, большой кропотливый труд и терпение, словом, серьезная воля. Ее не было обнаружено. В 1919 г. ничто не мешало, напротив, все благоприятствовало, например, разграничению Грузии с Азербайджаном. Ничего, однако, не было сделано. С Арменией достигнуть соглашения было труднее. Но и здесь, при настойчивости, можно было, вероятно, добиться установления разумной и справедливой границы, конечно при условии отказа Грузии от мысли об обеспечении ей «стратегической границы»[137]. И отказа Армении от таких несерьезных идей, как, например, «вознаграждение Азербайджана за уступку армянами грузинам трети (грузинского) Борчалинского уезда другими частями… грузинской же территории»[138]. Да и чрезмерное настаивание на этническом принципе (по отношению к грузинским территориям это значило: где армяне поселились хотя бы в XIX в., там – Армения) было опаснее всего для самих же армян: недалеко уехали бы они на этом коне в Турции! Очень скоро шаткость их предположения, что союзники-победители о них особенно позаботятся, должна была обнаружиться. И чрезвычайная их заинтересованность в сохранении доброго мира с Грузией, единственной из соседних территорий, не запятнанной кровью «резни» и «избиений», не могла бы не действовать умиряюще на армянских главарей. Словом, и здесь, если не ошибаюсь, можно было, уже в 1919 г., добиться разграничения, которое и тогда, и раньше многими мыслилось на основе уступки в пользу Армении пресловутой южной части Борчалинского уезда и отказа ее от притязаний на столь же пресловутый уезд Ахалкалакский.

66. Борчалинский вопрос перед судом Интернационала

Но что с армянской стороны замечалась крайняя несговорчивость, в этом я мог убедиться в Париже, присутствуя при опыте разрешения армяно-грузинского пограничного спора социалистическими средствами.

В начале мая 1919 г. бюро Интернационала (ставшего позже 2-м Интернационалом) рассматривало жалобу или, скорее, донос Микаэля Варандяна[139] на правительство Грузии, которое-де угнетает армян, занимается «империализмом» и заведомо нарушает принципы, принятые перед тем социалистической конференцией в Берне[140]. Ввиду этой жалобы бюро призвало к ответу обе стороны. Оно выслушало одних и других; после чего в грузинской делегации происходило совещание с армянами (10 мая), на котором, однако, к соглашению не пришли. Был здесь Агаронян – которого я оставил в Константинополе, Оганджанян – которого я оставил еще раньше в Берлине, Варандян и др. Все трое могли бы с честью фигурировать на каком-либо ассиро-вавилонском барельефе.

Их взгляд был очень прост: они выражали лишь недоумение по поводу того, что грузины, социал-демократы вообще, дерзают притязать на земли, где грузин вовсе нет и никогда не было.

На следующий день прения происходили перед «судьями», каковыми являлись: А. Гендерсон, Р. Макдональд[141], еще один именитый социалист-англичанин, К. Гюисманс, Ренодель, Ж. Лонге[142].

Прения эти были не из кратких и не без страстности. Армяне повторяли свое – о насилиях, чинимых грузинами, о захвате ими спорных провинций с помощью германских штыков и т. д. Церетели угостил их ссылкой на вероломное нападение армян в декабре. Словом, разговор был «добрососедский».

Затем внесено было, с грузинской стороны, предложение армянам о том, чтобы немедленно была избрана арбитражная комиссия, которая, на основе бернских постановлений, занялась бы разрешением всех вопросов и разногласий, связанных с плебисцитом в спорных областях; и чтобы, одновременно, обе делегации, грузинская и армянская, уведомили об этом соглашении Парижскую конференцию.

Мысль эта, видимо, понравилась «судьям» (председательствовал Гендерсон, с большой флегмой и не без некоторого недоумения перед картиной «южных страстей» – из-за пустяков). Гюисманс, привыкший к дракам фламандцев и валлонцев, формулировал наконец, на основе грузинского предложения, пункты, склоняя армян к их принятию. Трудно было возражать; но они внезапно заговорили о привлечении к трибуналу виновников армяно-грузинского столкновения и потребовали принятия, сверх пунктов, формулированных Гюисмансом, еще одного: об удалении грузинских войск и администрации из спорных районов перед плебисцитом. Мы же, вместе с Гюисмансом, полагали, что этот и другие подобные вопросы должны быть именно предоставлены усмотрению арбитражной комиссии.

Однако упорство армян (особенно Варандяна) было таково, что Гюисманс прямо упрекнул их в нежелании