Для тех из вас, кто на шаг впереди меня, существует серьезное, очевидное и довольно важное различие между этим строго контролируемым, тщательно организованным исследованием и реальной жизнью. И здесь начинается самое интересное. В реальной жизни мы сталкиваемся с фактами. Приняв наши решения и взяв на себя обязательства по достижению результатов, мы имеем возможность переосмыслить наши позиции, переоценить и изменить свое мнение.

Но в исследовании этого не произошло. В первую очередь Абрамс сосредоточился на субъективных вариациях правды (на мнениях о том, как далеко отошел источник света от исходной точки), а не на субъективных вариациях факта (переместился ли источник света вообще). До того как озвучить свои оценки, никто из участников не имел ни малейшего представления о том, что свет по факту оставался неподвижным. По окончании эксперимента им не дали возможности пересмотреть свои ответы с учетом этой простой детали.

Исследование было полностью посвящено правде. Не фактам и тому, как они могут повлиять на правду. А правде за отсутствием факта.

Конечно, изменение мнения после получения новой информации может показаться разумным решением. Но часто мы просто не настолько умны, чтобы отказаться от своей старой позиции, – мы готовы замариновать ее и оставить пылиться в шкафах для рассуждений вместо того, чтобы выбросить, когда ее срок уже истек.

Еще в 1950-е годы американский социальный психолог Леон Фестингер был заинтригован статьей, которую заметил в местной газете. Чикагский культ судного дня «Искатели» высказал интригующее апокалиптичное пророчество: ровно в полночь 21 декабря 1954 года божественное катастрофическое наводнение разрушит мир, а немногих избранных увезут в секретное космологическое убежище в изготовленной по индивидуальному заказу летающей тарелке.

С одной стороны, предсказание достаточно справедливо, предположили Фестингер и его коллеги. Вполне возможно, что их собственное приглашение как-то потерялось на почте. Но, с другой стороны, что будет, если произойдет совершенно немыслимое и пророчество не сбудется?

Чтобы поднять ставки и сделать вещи немного более интересными (в конце концов, это же был всего лишь конец света), Фестингер, эксперт по групповой динамике, решил предложить свое собственное потрясающее предсказание. Если в назначенный час 21 декабря межгалактическая кавалерия не проявит себя, тогда верность культу и поддержка его лидера (домохозяйки из Чикаго по имени Дороти Мартин) только возрастет.

Фестингер предположил, что это может произойти из-за человеческой потребности оставаться верными себе и своим решениям, из-за склонности мозга говорить, что мы действуем рационально и правильно, в соответствии с собственными убеждениями. По мнению психолога, если бы человеческий мозг не заставлял нас так думать, люди не смогли бы поддерживать постоянное чувство собственного достоинства и предсказывать поведение других.

Он также считал, что всякий раз, когда мы по какой-либо причине оказываемся в сложной ситуации, в которой наши действия расходятся с нашими убеждениями, мы испытываем когнитивный диссонанс.

Иногда, конечно, мы просто-напросто меняем свое мнение. Если ситуация не имеет большого значения, мы счастливы пересмотреть свое поведение в новых обстоятельствах. Представьте, что вы покупаете пальто в магазине, приносите его домой, но решаете, что оно вам не нравится. В магазине, о котором идет речь, действует простая и серьезная политика возврата денег. Что вы сделаете? Вы вернете одежду и либо возьмете что-то взамен на ту же сумму, либо попросите вернуть деньги. Напряжение между фактом/поведением (покупка пальто) и убеждением/отношением (отсутствие удовлетворенности выбором) таким образом можно развеять.

Посмотрим теперь на Брексит. Если выяснилось, что вы проголосовали за выход из Евросоюза, но вы не настолько верны своим взглядам на вопрос иммиграции, как это было вначале, тогда вас, возможно, смог бы убедить аргумент «контроль за иммиграцией вместо сокращения»[107], и, при прочих равных, вы решили бы на втором референдуме проголосовать за то, чтобы оставить все как есть.

Но проблема, как считает Фестингер, заключается в том, что изменить свое поведение не всегда легко либо по причинам, относящимся к простой практичности, либо по причинам, часто связанным с глубоко укоренившимися и часто трудноразрешимыми мотивами, которые могут предшествовать нашим действиям и лежать в их основе. А то, что происходит дальше, – интересно. Не имея возможности «повернуть время вспять» или «стереть с лица земли», вместо того чтобы изменить свое поведение, мы с двойной силой укрепляем наши убеждения. И вместо того чтобы прокладывать другой курс, мы оправдываем тот, по которому идем.

Именно такая участь постигла лиса в изящной басне Эзопа «Лис и виноград», написанной за 2000 лет до того, как Фестингер столкнулся с последователями культа. Это басня, которая могла бы украсить страницы любого учебника по психологии. Измученный голодом лис тратит много времени и сил на то, чтобы сорвать гроздь винограда, висящую над его головой, но, как бы он ни старался, его усилия оказывались напрасными. Признав поражение, он убеждает себя, что на самом деле виноград ему не нужен: «О, ты еще даже не созрел! Мне не нужен кислый виноград».

Знакомое чувство. Представьте, например, что вы купили пальто, но в магазине нет простой и понятной политики возврата и вы в конечном итоге остались с этим пальто. Все, что вам остается, – как-то изменить свое отношение к одежде. Возможно, даже заставить себя думать, что это именно то пальто, которые вы искали.

А если в ходе голосования по вопросу Брексита ваши взгляды на негативное влияние иммиграции и пагубные последствия членства в Евросоюзе для Великобритании были твердыми и если бы ваши коллеги и знакомые знали, насколько глубока ваша уверенность в своей позиции, после столкновения с доказательствами вашей неправоты вам осталось бы сохранять согласованность между вашим поведением (поддержка выхода из Евросоюза) и вашими убеждениями (выход из Евросоюза позволит Великобритании «вернуть контроль» над миграцией), отклонив разумные доводы и укрепившись в своей позиции.