Об этом у Буддапалиты говорится так: «В случае если бы до характеристики пространства объект, называемый «пространство», существовал хоть в самой малой степени, тогда было бы также логичным указать на него и сказать: “Вот у этого пространства характеристикой является вот это”» [180a]. Это означает, что если бы они существовали последовательно — одно раньше, другое — позже, то тогда такого рода демонстрация имела бы смысл, а если — нет, то — нет. Приемлемым является второй вариант, — пространство и его характеристика не являются последовательными во времени. Поскольку первый вариант (характеристика и характеризуемое вообще являются последовательными) охватывает его (khyab-byed), то охватывание отрицается[380]. Более того, мы также принимаем объяснение из сутр, что отсутствие препятствий (mi-sgrib-pa) — это характеристика пространства. А когда небуддийские школы говорят об основе пространства, характеризуя ее как беспрепятственность, то речь идет о принятии ими характеристики и характеризуемого как самосущих, из чего следует, [по их логике,] что они должны быть последовательными [в смысле] «раньше-позже».

{132} На чем основана такая необходимость? Есть три момента времени для характеризации (mtshan-nyid-‘jug-pa)[381]. Одновременность опровергается словами «Характеризация не является обладающей характеристикой» [V: 3b][382]. Из двух других случаев характеризации: первый — когда характеристика имеет место раньше, а основа характеристики — позже, и, наоборот, второй — когда имеет место обратное, трудно опровергнуть второй случай. Потому что [в случае допущения о том, что] основа характеризации (‘jug-gzhi) имела место раньше, чем тот, кто характеризует (‘jug-pa-po) больше сомнений, а когда есть убежденность в том, что характеризуемое (‘jug-sa) не появилось раньше, то слабо цепляние за [измышление,] что оно являлось пребывающим раньше. Поэтому в этом случае проще выполнить отрицание существования основы характеристики до характеристики.

В том случае, если бы беспрепятственность существовала в пространстве в качестве характеристики благодаря самосущей характеризации, в двух других временных периодах характеризация не имела бы смысла. Следовательно, если бы была необходимость в том, чтобы характеризовать основу характеристики, пространство, существующее до характеристики, то, поскольку до характеристики пространства, беспрепятственности, основа характеризации, пространство, не является существующим ни в малейшей степени, то по отношению к чему выполнялась бы характеризация?

ММК, глава 5, шлока 2[383]:

Никакая вещь, не имеющая характеристик,

Никогда не являлась существующей.

А если нет вещей, не имеющих характеристик,

То характеристикой чего являлась бы характеризация?

В случае если бы пространство являлось более ранним в сравнении с характеристикой — беспрепятственностью, то абсурдным образом из этого следовало бы, что у него нет характеристики. Но тогда и пространство тоже является несуществующим. Ибо вещь, не имеющая характеристик, — любой, какой бы то ни было объект, в любой традиции авторитетных текстов (gzhung-lugs) не является существующим[384].

Предположим, кто-то говорит: «В настоящее время характеризация существует, и характеризация осуществляется в отношении основы характеристики, следовательно, поскольку эта характеризация существует, то и основа характеристики тоже существует». Уже было объяснено, что до характеристики не существует вещь, т. е. объект, не имеющий характеристики. А поскольку это так, то не существует никакой основы, в отношении которой имела бы место характеризация. Тем самым опровергается идея о том, что при опережающем появлении основы характеристики, хотя характеристика еще отсутствует, существует характеризация.

{133}

1.1.1.1.1.1.2. Опровержение характеризации посредством анализа — существует или не существует характеристика

ММК, глава V, шлока 3[385]:

Характеристики не характеризуют то, что лишено характеристик.

Они не характеризуют то, что имеет характеристики.

Они не характеризуют что-то иное,

Нежели то, что имеет характеристики и то, что не имеет их.

Более того, если бы характеризация имела место самосущим способом, то невозможно было бы избежать трех альтернатив. Нет характеризации того, что не имеет характеристик, потому что феномены, лишенные характеристик, не существуют даже конвенционально, поэтому характеризация противоречила бы отсутствию основы. В отношении объектов, имеющих характеристики, самосущая характеризация также не является существующей: в отношении таких вещей нет необходимости в характеризации, ибо тому, что в силу собственной сущности является установленным вместе с характеристиками, зачем снова нужны характеристики? Если бы для существующих таким образом вещей выполнять характеризацию, то пришлось бы постоянно это делать, и получилась бы дурная бесконечность.

Что касается того, что такие характеристики как отсутствие препятствий и т. д. для основы характеристики — пространства и т. д. — являются основанием для установления (sgrub-byed)[386], то, хотя они не противоречат условному бытию, тем не менее, являются логически неприемлемыми в качестве абсолютных [феноменов]. Много раз было сказано, что зависимость не имеет смысла в случае допущения одновременных феноменов, установленных силою их собственной сущности. Поэтому характеристика и характеризуемое, одновременно установленные к бытию самосущим способом, не имеют связи. Следовательно, неправомерно [полагать,] что характеристика служит основанием для установения [основы характеристики].

Кроме того, быть установленным к бытию самосущим способом означает быть установленным по своей воле, и сам этот самосущий феномен должен оставаться стабильной сущностью. А в таком случае неприемлемо, чтобы он находился в чужой власти и имел с другим [феноменом] связь зависимости. Поэтому, если бы то, что установлено к бытию силою собственной сущности, зависело бы от основания для установления, тогда оно должно было бы никогда не существовать независимым. Следовательно, имеет место дурная бесконечность.

Характеризация также не имеет места в отношении чего-то другого помимо того, что имеет характеристики, и того, что не имеет их. Ибо этого не может быть, поскольку противоположностью отсутствия характеристики является наличие характеристики, а противоположностью наличия характеристики — отсутствие характеристики, поэтому существование и несуществование характеристики — это взаимоисключающие противоположности.

{134} Касательно этого представители джайнизма[387] говорят: «В аспекте жизненной субстанции характеристика отсутствует, а в аспекте телесной субстанции характеристика существует». Хотя утверждается, что характеристика существует или не существует в зависимости от способа классификации, тем не менее, этим не избежать ранее изложенного индивидуального опровержения [соответствующих позиций].

1.1.1.1.1.2. Демонстрация того, что благодаря этому основа характеристики становится опровергнутой

Предположим, кто-то говорит: «Хотя самосущая характеризация основы характеристики была опровергнута, тем не менее, опровержение совокупного целого не опровергает его составных частей, поэтому основа характеристики существует по собственной природе».

ММК, глава V, шлока 4ab[388]:

Если нет характеризации,

То нет смысла в основе характеристики.

Если характеризация не является существующей по собственной природе, то является бессмысленным и самосущее существование основы характеристики, потому что основа характеристики должна быть установлена на основании характеризации. Здесь вы утверждаете самосущее существование элемента пространство с помощью довода, что