оно обладает характеристикой отсутствие препятствий. Но он бессмысленен, потому что характеризация не существует. А если так, то как может иметь смысл ваше [утверждение,] что основа характеристики имеет существование по собственной природе?

1.1.1.1.2. Опровержение самой характеристики

Предположим, кто-то думает: «Вами опровергнуто существование характеризации, но не — характеристики. Поэтому характеристика существует по собственной природе».

ММК, глава V, шлока 4cd[389]:

Если нет смысла [в существовании] основы характеристики,

То также не существующей является характеристика.

На основании того, что характеризации нет, демонстрируется, что [допущение самосущей] основы характеристики является неправомерным. [Та идея,] что основа характеристики имеет существование в силу собственной природы, оказывается неприемлемой. И не только это. Характеристика тоже не является существующей благодаря собственной природе, потому что не имеет опоры. А так как не существует характеристика без основы, то говорить, что характеристика существует в силу собственной природы, хотя была опровергнута основа, — это неразумно.

1.1.1.1.3. Резюмирующий вывод

ММК, глава V, шлока 5[390]:

Поэтому основа характеристики не является существующей,

И характеристика не имеет существования.

На каком основании посредством всестороннего исследования была установлена неправомерность [идеи] о существовании основы хорактеристики силою ее собственной природы, на том же основании говорится, что не имеющая основы характеристика не является существующей. Таково конечное резюме предыдущих опровержений.

1.1.1.2. Опровержение существования пространства в качестве вещественного и невещественного

Здесь две части: 1) главный смысл; 2) отбрасывание возражений.

1.1.1.2.1. Главный смысл

{135}

Допустим, кто-то заявляет: «Даже если это и обстоит так, что характеристика и основа характеристики не существуют по собственной природе, пространство субстанциальной природы (dngos-po’i-rang-bzhin-gyi-nam-mkha’) существует, а раз так, то является основой характеристики или характеристикой, поэтому эти два существуют по собственной природе».

ММК, глава V, шлока 5cd[391]:

Помимо основы характеристики и характеристики

Не существует некой иной вещи.

Что касается этого, то небуддийские школы — вайшешика и другие — говорят, что пространство установлено к бытию как нечто субстанциональное. Из буддийских школ вайбхишики признают пространство вещественным. Все буддисты сходятся в признании пространства как отсутствия препятствий для контакта. Однако вайбхашики, полагая, что если простое отсутствие препятствий для контакта является неутвердительным отрицанием, то в этом случае пространство не может быть [позитивным феноменом,] открытым для размещения других [феноменов], думают, что пространство служит местом для материальных вещей, поэтому способно выполнять функцию. Исходя из такого представления, они признают субстанциональность пространства[392].

Если бы пространство функционировало [как положительный феномен], служа размещению других вещей, то для того чтобы это было так, оно должно быть способным передвигать такие материальные вещи как сосуд в другое место, изменять их позицию. Но размещение вещей происходит не благодаря способности самого пространства. Невозможность размещения случается, когда на место, занятое одной материальной вещью, не может проникнуть другая материальная вещь и вследствие этого происходит блокировка размещения. А если другая вещь проникает в это место, то прежняя должна была переместиться в другое место. Поэтому для того чтобы считать пространство открытой [возможностью] аккомодации других вещей, необходимо признавать приход и уход.

Уже было показано, что эти аргументы, а также аргументы, показывающие уязвимость [тезиса о] совместимости постоянства и субстанциональной основы (dngos-po-gzhi), не отрицая того, что пространство является вещью, демонстрируют, что пространство как основа характеристики и отсутствие препятствий как его характеристика не существуют самосущим способом. Нет вещи помимо основы характеристики и характеристики, поэтому [Нагарджуна] говорит, что пространство в качестве вещи[393] не существует по собственной природе. Его замысел заключается в том, что необходимо аргументы, объясняющие бессамостность в отношении пространства, применить ко всем остальным элементам.

Предположим, что другие философы, представители буддийских реификационистских школ, считая, что неутвердительное отрицание, простое отсутствие препятствий, есть нематериальность (dngos-med), думают: «Такая нематериальность имеет самосущее существование».

{136} ММК, глава V, шлока 6 ab[394]:

Если вещественность (dngos-po) не является существующей,

Как может существовать невещественность?

Пространство определяется как простое отсутствие препятствующих материальных форм. В том случае, если бы форма существовала самосущим способом, и если бы такой феномен как воздушное пространство, простое отсутствие препятствующих форм, тоже являлся бы существующим самосущим образом, то, в соответствии с вышеобъясненным аргументом, если формная вещь не является существующей самосущим способом, отсутствием какой вещи является пространство? Никакой!

Предположим, кто-то высказывает контраргумент: «Разве отсутствие материальных рогов зайца, отрицание — отсутствие рогов зайца — не является существованием отсутствия материальных рогов зайца?» Если вы полагаете логичным, что отсутствие феномена, являющегося объектом отрицания, служит основанием для отсутствия отрицания, то это не одинаковые случаи. Если простая вещь не существует условно, то и невещественность сосуда также не имеет условного существования. Аналогичным образом, если простая вещь не существует абсолютно, то и отсутствие препятствующих вещей не существует абсолютно. Вот о чем здесь говорит [Нагарджуна].

1.1.1.2.2. Отбрасывание возражений

Предположим, кто-то говорит: «Вы, исследующий существование-несуществование вещи, существуете, поэтому и объект исследования, вещь, относительно которой вы анализируете ее существование и несуществование, также существует».

ММК, глава V, шлока 6cd[395]:

Вещь (dngos) и невещественность (dngos-med) — это несовместимые

феномены.

Кто знает вещь и невещественность?

Итак, кто бы ни был тем, кто познает и исследует субстанциональную вещь и невещественность, не избежать трех альтернатив. Если допустить, что он существует как вещественный феномен по собственной природе, то [это случай] «основы характеристики». В случае, если допустить, что он есть невещественность, существующая по собственной природе, то это [случай] «вещь существует». Оба случая были уже опровергнуты. Здесь нет третьей альтернативы для субъекта исследования, поскольку первые две являются взаимоисключающими. Итак, тот, кто проводит исследование, не существуект по собственной природе. Победоносный также сказал:

Любой, кто понимает, что вещи несубстанциональны,

Никогда не будет привязываться ни к каким вещам.

Тот, у кого нет привязанности ни к каким вещам,

Достигнет погружения в беззнаковость [Самадхираджа-сутра, mDo sde da 152b].

{137}

Сказанное здесь означает, что кто познал, что все вещи не существуют по собственной природе, тот не цепляется ни за какие вещи как истинные — за того, кто проводит исследование, и т. д.

Те, кто пустыми феноменами занимает ум,

Существа, подобные младенцам, вступают на дурной путь.

Слова выражают пустоту феноменов.

Слова учат, что те слова пусты.

У тех, кто мыслями о феномене покоя и высшего покоя

Занимает ум, он никогда не возникнет.

Все дискурсивные мысли — это концептуальные измышления.

Поэтому феномены следует