постичь внеконцептуально[396] [Упалипариприччха-сутра, dKon brsegs ca 128b].

Смысл двух строк «Те, кто пустыми феноменами…» не указывает на то, что мысль о пустоте ведет на дурной путь. Но две строки «У тех, кто мыслями о феномене покоя…» указывают на то, что любой, кто занимается мыслетворчеством относительно пустоты, которая есть отрицание, тот цепляется за [нее] как нечто истинное и вступает на дурной путь. Далее, строки «Слова выражают…» имеют смысл указания на то, что учащий пустоте всех феноменов от самобытия также сам пуст от самости: тот, кто опровергает истинность в отношении невещественности, является аутентичным источником, который не имеет истинного существования.

1.1.1.3. Резюмирующий вывод из опровержений

ММК, глава V, шлока 7ac[397]:

Следовательно, пространство несубстанционально,

Не является невещественным, не является основой характеристики.

Не является характеристикой.

Как можно понять из предыдущего объяснения, по причине логической неприемлемости пространство не имеет самосущего бытия ни как нечто субстанциональное, ни как нечто невещественное, ни как основа характеристики, ни как характеристика, — таково заключительное резюме.

Вместо известного в Тибете термина «mtshon-bya» для понятия «характеризумое», в этом трактате и многих других переводах индийских великих текстов употребляется термин «mtshan-gzhi». Поскольку у этих двух терминов — один и тот же оригинал: санскритское слово lakṣya, и они относятся к одной и той же паре «характеристика/характеризуемое», то нет смысла в том, чтобы говорить, что они — разные. Также нелогичны слова других, кто, основываясь на вышеупомянутых [словах о двух терминах], считает неприемлемой трехчленную структуру «характеристика-характеризация-характеризуемое»: как в случае, когда силлогизм (rtags-kyis) подтверждает (sgrub-pa) объект доказательства, имеются три составляющих, — объект доказательства (bsgrub-bya), средство доказательства (sgrub-byed) и базис доказательства (sgrub-gzhi), — так и в случае, когда посредством характеристики (mtshan-nyid) определяется характеризуемый объект (mtshon-bya), применима такая же трехчленная структура. А если так, то, как говорится, вы нуждаетесь также в аналогичной триаде для объекта высказывания (brjod-bya), с чем я тоже согласен.

{138} Когда одно слово имеет два значения, то в случае если референт имеется для одного из них, другое не может быть установлено. Бывает много таких случаев.

1.1.2. Применение данного аргумента к другим элементам

ММК, глава 5, шлока 7d[398]:

Другие пять элементов в этом одинаковы с пространством.

Остальные пять элементов — землю и т. д. — следует понять как одинаковые с пространством: они пусты от самосущей субстанциональности и несубстанциональности, основы характеристики и характеристики. Мы можем также переиначить текст так:

До характеристики элемента земля

Не было ни малейшей [частицы] земли.

А также:

Поэтому элемент земля не является субстанциональным.

И это может быть применено точно так же и ко всем другим элементам.

Когда в «Абхидхарме» внешние и внутренние источники восприятия были представлены как объект и субъект, скандхи — как причина и следствие и были показаны характеристики шести элементов, то для того чтобы противодействовать цеплянию за то, что они самосущим способом существуют так, как представляются, были изложены аргументы, специфические для каждого[399]. Но поскольку все три [вида] цепляния за истинное [существование] рождаются по отношению ко всем трем видам феноменов, то опровергающие их аргументы должны демонстрироваться также применительно ко всем трем видам феноменов. Поэтому они не являются определенными[400].

1.2. Обличение крайних воззрений реификации и нигилизма

ММК, глава V, шлока 8[401]:

Существа с малой силой ума вещи видят именно

Существующими или несуществующими.

То, что должно быть увидено, –

Полное умиротворение и покой[402], — не воспринимают.

Поскольку неразумна [мысль], что в четырех феноменах существует собственная сущность, то в тех, у кого из-за «катаракты» неведения деградировал интеллект, и кто вследствие этого с безначалья времен привык к ошибочному видению вещей как существующих, несуществующих и т. д., слаба сила ума. Они отпали от пути, который ведет к освобождению, — безошибочного восприятия отсутствия самосущей природы. Поскольку те слабоумные не постигают очень глубокое зависимое возникновение[403] и поэтому видят вещи как существующие, т. е. постоянные, или как несуществующие, т. е. в соответствии с нигилистическим воззрением. Поэтому из-за этих затемняющих завес ментального ока они не видят того, что надлежит видеть, того, что обладает характеристикой нирваны — выхода за пределы страданий, полного умиротворения, покоя; того, что свободно от всех концептов, того, что обладает природой пустоты как абсолютной сущности, устраняющей все дуалистические измышления субъекта и объекта познания.

{139} Буддапалита отвечает на следующий контраргумент: «Если бы скандхи, элементы, источники восприятия не существовали, то тогда то, что обычно Победитель начинал проповедовать Дхарму с них, является бессмысленным». И его ответ таков: «Мы учим устранению двух крайностей — существования и несуществования, но не говорим, что они[404] не существуют. Поэтому объяснение Дхармы не является бессмысленным. Если кто-то имеет воззрение с позиций крайностей существования-несуществования, то для них бессмысленно объяснять Дхарму, потому что, имея такие взгляды, они не смогут достичь нирваны». [182a] Этим объяснением отбрасываются возражения, имеющиеся во всех трех предыдущих главах.

2. Дополнение цитатами из сутр окончательного смысла

Чтобы продемонстрировать, что относительно шести элементов характеристика и характеризуемое, а также опровержение существующей и несуществующей субстанциональной природы не являются лишь софистикой, а подтверждаются цитатами из сутр окончательного смысла, и для того чтобы показать: «В этой главе объясняется то же самое, что является предметом всех тех сутр, где опровергается самосущая природа элемента земля», приведено краткое дополнение цитатами из сутр окончательного смысла. То, что не следует придерживаться крайних воззрений существования и несущствования, соответствует приведенным прежде цитатам из «Самадхираджа-сутры» и т. д. Также в «Брахмавишесачинтипариприччха-сутре» (tshangs pa-khyad-par-sems-kyis-zhus-pa)[405] сказано:

Любой внутренний элемент земля и любой внешний элемент

земля — это недвойственный объект. Более того, говорится, что

Татхагата, узрев эту единственную характеристику — недвойственность и неразделимое единство различающей мудрости (праджня; shes-rab) и изначальной мудрости (джняна; ye-shes), достиг беззнакового, совершенного просветления[406] [mDo sde kha 223b].

В то время как мир [говорит о] характеристике пространства,

У пространства даже нет характеристики.

Следовательно, когда это постигнуто так,

Нет заражения мирскими феноменами [mDo sde pa 37a].

Также в «Манджушривикридита-сутре» (‘jam-dpal-rnam-par-rol-pa) говорится:

Дочь, как следует созерцать пространство? Дочь отвечала:

«О Манджушри, вот так, например: когда три мира сгорят

В огне конца кальпы, не останется даже ни пылинки» [mDo sde kha 230b].

{140}

Таким