такими результатами сложно поспорить. Тогда как небольшой размер эффекта, например, если фактор риска увеличивает риск на 10–15 %, считается менее убедительным. Например, говоря о связи между приемом антибиотиков и риском рака груди в будущем, согласно метаанализу 10 исследований, относительный риск составляет (relative risk RR = 1.18, 95 % ДИ 1.08–1.29). Простыми словами: рак груди на 18 % чаще встречается у тех, кто принимал антибиотики, в сравнении с теми, кто не принимал. Является ли эта взаимосвязь причинной, еще предстоит узнать.

Принцип 3: причинно-следственная связь более вероятна, если существует зависимость между силой воздействия и выраженностью эффекта – «доза – эффект». Например, риск развития рака легкого прямо пропорционален количеству выкуриваемых сигарет и уменьшается при отказе от курения. Также риск развития цирроза печени пропорционально повышается с увеличением количества и частоты употребления алкоголя. Однако этот принцип соблюдается не всегда – в случаях нелинейных взаимосвязей по типу кривой в виде буквы U или J или когда эффект некоторых факторов риска не изменяется с увеличением или уменьшением дозы. Например, лекарственный препарат талидомид вызывает врожденные мутации и нарушения развития у детей даже после приема 1 таблетки на раннем сроке беременности.

Принцип 4: причинно-следственная связь более вероятна, если результаты эпидемиологических исследований согласуются с лабораторными данными. К моменту, когда Долл и Хилл опубликовали результаты своих первых исследований, накопилось достаточно данных, подтверждающих влияние табачного дыма на развитие рака у лабораторных животных и существование конкретных химических и молекулярных компонентов, способствующих возникновению рака на клеточном уровне. Несколько разных форм доказательств – эпидемиологические исследования, эксперименты на животных и результаты химического анализа – говорили о вреде курения. Однако Хилл отметил, что «…отсутствие таких [лабораторных] доказательств не отменяет эпидемиологические свидетельства причинно-следственной связи». Так как возможно, что другие доказательства просто еще не получены.

Принцип 5: причинно-следственная связь более вероятна, если существует правдоподобное объяснение механизма причинно-следственной связи. Применимость этого критерия (как и предыдущего) ограничена имеющимися знаниями в предметной области. Например, в истории с Земмельвейсом объяснение механизма заражения рожениц после контакта с трупным материалом было вполне правдоподобным, хотя не совсем верным из-за того, что тогда еще не знали о бактериях.

Принцип 6: причинно-следственная связь более вероятна, если результат воспроизведен разными людьми в разных местах с разными образцами, чтобы исключить влияние других неучтенных факторов. Например, первоначально предполагаемой причиной рака легкого считали загрязнение воздуха в Лондоне. Чтобы быть уверенным, что именно курение приводит к раку легкого, результаты исследования «случай – контроль», полученные в Лондоне, воспроизвели в Бристоле, Кембридже, Лидсе и Ньюкасле. А результаты второго, когортного, исследования, проведенного в Англии, подтвердили сходными результатами в США.

Принцип 7: причинно-следственная связь более вероятна, если в конкретном месте есть очень специфическая популяция и отсутствуют другие вероятные объяснения того же заболевания. Чем более конкретна связь между фактором и эффектом воздействия, тем больше вероятность причинно-следственной связи. Например, исследуя связь между питанием и раком, профессор Колин Кампбелл (Colin T. Campbell) заметил чрезвычайно частые случаи рака печени у детей на Филиппинах. Несмотря на то что этот вид рака обычно развивается гораздо позже в жизни, достигая пика после 60 лет, некоторые филиппинские дети умирали от него даже в возрасте 10 лет. Позже ученые смогли проследить и доказать, что причиной тому было присутствие афлотоксина в местных марках арахисового масла [12]. Афлотоксин – токсичный карциноген, который производится определенным видом грибов, растущих на арахисе.

Принцип 8: причинно-следственная связь более вероятна, если доказана в эксперименте. В этой главе мы разбирали в основном наблюдательные исследования, но, возможно, вы заметили и некоторые эксперименты. Например, когда Маршалл выпил культуру Helicobacter, что вызвало у него гастрит и подтвердило его предположения о причинно-следственной связи. К экспериментам также относят клинические испытания, в том числе РКИ. А когда исследование на людях неэтично или невозможно, ученые прибегают к экспериментам на животных. Например, у крыс на диете с высоким содержанием жиров развиваются атеросклеротические бляшки на стенках артерий, а это показатель сердечно-сосудистых проблем.

Принцип 9: причинно-следственная связь более вероятна, если можно провести аналогию в различных популяциях или при различных заболеваниях. Например, вред несбалансированного питания и малоподвижного образа жизни доказан при различных заболеваниях.

2.5 Зачем нам (не врачам и не ученым) знать о дизайнах исследований?

Новые результаты исследований в области медицины публикуются каждый день. Из них мы узнаем, что пить кофе вредно, спать нужно больше, а бобовые – замачивать перед готовкой. Мы доверяем научным исследованиям, а также журналистам, которые о них пишут. Но не все исследования подтверждают наличие причинно-следственной связи и оправдывают изменение нашего образа жизни.

Заголовки журнальных статей да и сами статьи часто вводят читателей в заблуждение, когда говорят о результатах исследований, которые лишь выявили взаимосвязь между двумя явлениями (например, люди, которые пьют кофе, живут дольше), журналисты, блогеры и авторы статей описывают эти результаты, будто одно (употребление кофе) действительно вызывает другое (долгую жизнь). Помните пример про рыбу и риск инфаркта из предыдущей главы?

Скорее всего, подмена взаимосвязей причинными утверждениями в СМИ происходит не специально. В научных статьях ученые тщательно подбирают фразы и термины, особенно говоря о причинности. Но в попытках объяснить сложные для понимания научные факты авторы пытаются писать кратко, просто и понятно, а еще увлекательно, чтобы захватить внимание читателей. При этом, часто сами того не подозревая, искажают смысл оригинального сообщения. Например, описание взаимосвязи, указывающей на сниженный риск, может необоснованно стать описанием причины и следствия при переходе на активный язык: «снижает риск». Однако в научном языке прилагательное «меньший» (риск) – это далеко не одно и то же, что и глагол «снижает» (риск). Также разница между фразой «А связано с увеличением Б» и фразой «А увеличивает Б» может показаться незначительной с точки зрения языка, но это огромная разница с точки зрения смысла.

Простой пример.

«Те, кто пьет кофе, чаще попадают в аварии» – это взаимосвязь.

«Кофе увеличивает количество аварий на дорогах» / «Употребление кофе водителем приводит к автокатастрофам» – это причина.

Ничто не заменит тщательной оценки качества исследований экспертами. Если не обращать внимания на основной дизайн исследований, это может привести к переоценке значения результатов исследования и, возможно, даже необоснованному выбору. Тем не менее каждый может оценить правдивость «причинных утверждений» – действительно ли А вызывает Б, просто взглянув на дизайн исследования.

В этой главе мы разобрали две истории, в которых была доказана причинно-следственная связь. Для этого ученые применяли разные дизайны исследования, начиная с простого, указывающего на взаимосвязь между явлениями, затем переходя к более сложным, которые могут подтвердить причинность. В случае