Позднеев так же не соглашался с тем, что Пржевальский дал отрицательную оценку всем китайским войскам, когда он, по его мнению, видел только одну пограничную армию Цзо-цзунъ-тана? Но и с этой оценкой учёный не согласен. Так, по словам Пржевальского, армия Цзо вооружена старыми английскими гладкоствольными пистонными ружьями, у которых по большей части стволы урезаны на 1/3 длины для удобства привешивания ружья к седлу (так объяснили путешественнику ленивые и не могущие сами даже нести ружья китайские солдаты), между тем статья Генри Вульфа, помещённая в американском журнале «The Californian», свидетельствует, что армия Цзо-цзунъ-тана «вовсе не так плоха по своему вооружению».

Значительная часть пехоты, писал Вульф, вооружена в ней ружьями (точнее винтовками, прим. моё) Ремингтона и Мартини-Пибоди, вся кавалерия – револьверами Ремингтона и карабинами Шарпа. В полевой артиллерии некоторая часть орудий Круппа, а также есть и картечницы Гатлинга. Осадная артиллерия имеет 20-ти и 40-фунтовые орудия Круппа[598]. Из всего этого синолог делает вывод с некоторым сарказмом:

«При таких противоречиях показаний нам остаётся только недоумевать и спрашивать самих себя: хочет ли американский орган запугать Европу китайским прогрессом, или же русскому путешественнику во что бы то ни стало, хочется доказать свою мысль, что европейцам стоит только двинуться в любую часть срединного государства, чтобы заранее рассчитывать на верную победу. Исследовать военный вопрос в Китае было бы, конечно, делом великой важности, но, к несчастию, Пржевальский не даёт для сего фактических данных и все свои замечания о китайских солдатах ограничивает только приложением к ним эпитетов в роде: безнравственные и бесчестные люди, лентяи, воры, взяточники, грабители».

Неужели сведения, извлечённые из (американского печатного органа, – прим. автора) газеты, печатающую пародии, юмористические рассказы, сатиру и философскую фантастику, публицистику и прочее, можно было серьёзно воспринимать такому солидному учёному, коим являлся Позднеев? Пржевальский как всегда сдержанно и скромно резюмировал по этому поводу: «сведения данные этой газетой «сильно преувеличены».

«Для успехов науки, подобного рода отчёты о путешествиях, даже вредны и, конечно, тем вреднее, чем большим авторитетом пользуется путешественник»– подливал масла в огонь своего выступления в прессе неуёмный рецензент [599].

Делая анализ сбора информации военной разведкой того периода, к.и.н. С.А Фалько, глубоко занимающийся данной темой, пришёл к выводу: «Не удовлетворяло российских военных и качество информации, поставляемой сотрудниками внешнеполитического ведомства, по причине усложнения военного дела во второй половине XIX в. и необходимости специальной военной подготовки, которой не имели дипломаты. Военному ведомству пришлось подключать собственные ресурсы. Опыт разведывательной работы в этом регионе отсутствовал, а условия здесь явно отличались от европейских и центрально-азиатских [600].

Анализ вооружённых сил Китая в своё время сделал управляющий делами Военно-учёного комитета Главного штаба (военная разведка) генерал-лейтенант Д.В.Путята, который в «Очерках китайской жизни» подытожил: «Высших тактических единиц в Китайской Армии не было» [601]. И как результат всех этих т. н. «грандиозных реформ» в китайской Армии и военной промышленности Китая, – все они закончились полным крахом в конфликте между Поднебесной и Японией. На море не спасли их даже немецкие броненосцы «Динъюань» и «Чжэньюань», построенные в Германии.

Менее чем через десятилетие «в 1894 году, началась война Китая с Японией за интересы двух государств в Корее. Здесь борьбу вели «хвалёные северяне Ли Хунчжана». И как истинное положение вещей, а не теория некоторых сторонних наблюдателей, показали, что военная отсталость Цинской монархии привела к тому, что и на суше, и на море китайцы не имели численного, а самое главное технического преимущества над японцами. К тому же, новые формирования китайских сухопутных войск были вооружены винтовками самых разных систем и фактически не имели слаженных боевых единиц выше батальона. Китай вновь потерпел поражение, потерял Корею и Тайвань, а попытки т. н. военных реформ периода «самоусиления» показали свою явную их недостаточность и незавершённость [602]. Не зря генералиссимус А.В.Суворов назвал свою книгу не «Наука воевать», а «Наука побеждать».

В итоге, в погоне за «истиной в первой инстанции», Позднеев приводит ряд аргументов личного характера, опираясь не на то, что видел сам, а на журнальные статьи и только выборочно. Как известно, любая информация, передаваемая через третьих лиц, редко соответствуют действительности. И главное, не владея специальными знаниями, излагаемый её источник может стать жертвой, если не обмана то, на крайний случай, ошибок третьей промежуточной стороны.

Критическая точка зрения синолога С. М. Георгиевского

В декабрьской книжке «Русского вестника» за 1886 г. Н. М. Пржевальский напечатал статью: «Современное положение Центральной Азии». Статья вызвала полемический отклик синолога Сергея Михайловича Георгиевского, – известного российского китаеведа, бывшего в то время магистром китайской истории и словесности: «Два исследователя Китайской империи» («Вестник Европы», 1887, № 8). Пржевальский написал «Ответ на критику о Китае» («Новое время», 1887, № 4176, 14 октября). Впоследствии был напечатан ещё один отклик Георгиевского – «Вторичный совет г. Пржевальскому». По мнению Георгиевского, Пржевальский, «по теоретическому и практическому незнанию китайцев, ошибается в своих категорических приговорах об их нравственных качествах и строе жизни (как семейной, общественной, так и государственной)» («Новое время», 1887, № 4181, 19 октября).

Ознакомившись со статьёй Николая Михайловича: «Современное положение Центральной Азии», с одной стороны и, изучив с другой – книгу Г.Симона: «Срединное Царство…» Георгиевский, опираясь на выводы Пржевальского, который считал возможным, что «Китай, отуманенный недавними успехами в борьбе с дунганами…и подстрекаемый англичанами, сам объявит нам войну, при первом удобном случае» [603], обрушился с осуждением его прогнозов.

Учёный акцентировал внимание на следующем выводе путешественника: «Час такого события, быть может, не за горами. Особенно его опасаться нет резона, ни со стороны наших шансов победы, ни со стороны улучшения нашего положения в Азии вообще, а в Китае в особенности. Как ни дурна война сама по себе, но худой мир также не сладок; это испытывает теперь вся Европа. Относительно же Китая можно быть уверенным, что его политика к нам не переменится, по крайней мере, прочным образом, без фактического заявления силы с нашей стороны. Волей-неволей нам придётся свести здесь давние счёты и осязательно доказать своему заносчивому соседу, что русский дух и русская отвага равносильны, как в сердце великой Россия, так и на далёком востоке Азии».

Георгиевский рассуждал в следующем аспекте. «Пржевальский считает, что русским, нечего бояться войны с Китаем, ибошансы на победу велики, война выгодна для нас, ибо следствием ее будет улучшение