объекту. Равнозначная эквиполентность прежней оппозиции «субъект : объект» сменяется принципиально новым типом противопоставления – привативной оппозицией с наличием обязательной маркированности одного из членов бинарного противопоставления по релевантному, т.е. диагностирующему данное различие двух оппозитов признаку. В указанной оппозиции маркирован либо субъект, либо объект; в их соотношении действует либо притяжение к субъекту ставшего инертным объекта, либо отталкивание от объекта в сторону активного субъекта. Сам идеализм как философское течение противопоставлен уже не реализму, но материализму, благодаря этому яснее становятся признаки самого идеализма и обилие его направлений. Главным образом идеализм диалектически раздваивается, формируя линии субъективного и объективного идеализма. Расширение сферы объекта расширяет сферу материализма, расширение сферы субъекта влечет ту же мысль к скептицизму и даже агностицизму. Целостно ценным идеализм остается только в совокупности всех своих ответвлений, но именно идеализм имеет возможность развиваться как создание человеческой мысли – как форма сознания и как немаркированный член новой бинарной оппозиции.

Трудно сказать, какой процесс предшествует: утверждение антропоцентрической мировоззренческой метафоры с фиксацией на ее основе субъекта как центра Вселенной, или же открытие четкой и ясной в научном смысле привативной оппозиции. Здесь испытываешь то же затруднение, что и при квалификации средневековых сдвигов в сознании: рождение принципа иерархии и фиксация градуальных оппозиций тернарного типа также совпадали во времени. Причинно-следственные отношения в этих процессах трудноуловимы – если они вообще существуют. Нам остается только за их совпадением признать векторную силу развития новой культурной парадигмы. Не научное знание вызвало к жизни самый главный исследовательский принцип исчисления объектов-феноменов, но идеология времени поставила науке некий новый предел, допуская развитие самой науки просто как один из позитивных результатов в мировоззренческом сдвиге co-знания. Применительно к началу XX века, во всяком случае, нет никаких сомнений, что это так. «Наука – это метод», что верно. Однако метод создается всегда вне науки.

Постоянно присущее философскому познанию стремление к абсолютному в новых условиях и в новых масштабах ценностей во многом редуцирует промежуточное, находящееся между познающим субъектом и целью его по-знания – абсолютным – феномен, за которым или в котором прежде хотели видеть само это сущее. Постижение сущего требует остранения феномена из светлого поля сознания. Отвлеченность абстрагирует. Символические формы, накопленные культурой, позволяли делать это опосредованно, минуя случайные проявления феноменов. Таким образом, возникает, в сущности, новый объект, объект максимально абстрагированный и сам по себе приближающийся к воплощенной сущности, абсолюту, потому что ведь абсолют абстрактен, это род рода, предельная общность общего как естественное продолжение в развитии мысли прошлого: углубление в сущее. Тем не менее, по-прежнему оставаясь целью познания, сам абсолют становится объектом. Именно это абстрактное сущее точнее было бы называть объектом, а не феномен, явленный субъекту как предмет (его раскрытие и было основной задачей XIX века). Объектом становится сущее, пребывающее в личности, в жизни, в понятии или в идеале.

В зависимости от оттенков, возникающих в субъекте при восприятии не аннулированного и не редуцированного, но преображенного объекта и формируются четыре основных направления философской мысли первой половины XX века:

· феноменологическое, для которого сущее пребывает в понятии, т.е. является сущностью (essentia);

· экзистенциальное, для которого сущее пребывает в жизни, т.е. предстоит как существование (existentia);

· персоналистское, для которого сущее пребывает в личности, т.е. оборачивается существом;

· интуитивистское, для которого сущее пребывает в идее, т.е. в самом узком смысле слова и предстоит как сущее.

3. Классификация

Не претендуя на оригинальность изложения или исчерпанность признаков, сравним друг с другом важнейшие структурные признаки, различающие основные направления философской мысли начала XX века, в той мере, как это связано с интересующей нас темой. Это феноменология (Ф), экзистенциализм (Э), интуитивизм (И) и персонализм (П) в их инвариантных особенностях.

Первое различие между ними состоит в отношении (координации) к связи субъекта – объекта. Идея координации между субъектом и объектом, т.е. вне-причинной связи их друг с другом, была использована почти всеми направлениями философской мысли, но в различном качестве и отношении. Важнейшим достижением современной философии многие считали «устранение объекта» из исследования, хотя в действительности речь шла просто об их единстве (тождестве) или синтезе, каждый раз с преимущественным вниманием на субъект или на объект.

· Для Ф это единство субъекта и объекта,

· для Э – тождество в их координации,

· для П объект дистанцирован от субъекта, но как бы растворяется в субъекте;

· для интуитивиста характерно восприятие объекта «в подлиннике» (субъект и объект равны как одинаково относящиеся к цельности мира, и подобное познается подобным), но происходит это в координации со столь же реальной идеей.

В понимании Н.О. Лосского, объект есть бытие в его отношении к акту суждения; это родовое (бытие) и видовое (объект) понятие, но поскольку процесс знания надындивидуален, то «объект знания имманентен процессу знания».

Второе различие касается пределов познания.

· Для Ф это направленность сознания (интенция) на вещь (лозунг Гуссерля: «назад к самим вещам!»),

· тогда как Э прокламирует направленность познания на смысл или значение вещи, которые важны лишь по отношению к ценности:

«Истина есть ценность. Она обращается к нашему интересу» – лозунг Г. Риккерта.

Это логический путь ratio.

· Наоборот, П утверждает психологическое освоение действительности, здесь важен субъект, а не объект: предметный мир предстает как объективизация желаний, воли, стремлений и подобных модальных констант личности; это уже не интенция, а мистический путь «изнутри», методом

«исхождения, а не прихождения, исхождения из того, что открылось, увиделось как свет, а не прихождения к тому, что не открылось, не увиделось и погружено во тьму» (Бердяев 1911: III).

· Для И именно Я творит события, тогда как объект создает условия и поводы (предоставляет факты). Познание как акт есть процесс знания;

«скорее объект открывает себя ученому, чем ученый открывает его», – говорит Лосский.

Третье различие касается допустимой меры интуитивной формы познания с помощью сознания.

· Ф познает с помощью рациональной интуиции, понятой как интеллектуальное созерцание (Гуссерль);

· с помощью вдохновенной интуиции Э говорит о «корнях вещей» (Шестов);

· для П природа личности никогда не становится объектом, погружение в мир вещей означает потерю духовной уникальности:

«познание есть потеря рая» (Бердяев)

– мистически происходит совмещение сущности (личности) и явления, а сама интуиция возможна в различных видах: интеллектуальная, эмоциональная, волевая и пр. (Бердяев 1969: 68).

· Для И интуиция есть непосредственное вхождение субъекта в объект (первичный опыт) – такова мистическая интуиция, которая часто понимается как симпатия (Бергсон); согласно Лосскому, интуиция чувственная (познаются материальные качества), интеллектуальная (познается мир идей: умозрение) и мистическая (познается Абсолютное) соединяются