до 6 или 7 процентов. Краусс попытался отговорить ее, подчеркнув отсутствие научных доказательств для такой критической рекомендации. Даже критяне Кейса, чье потребление насыщенных жиров было недооценено из-за «проблемы Великого поста», очевидно, ели больше животных жиров, чем это количество.

Крауссу удалось внести существенные изменения в рекомендации AHA: версия 1996 года стала первым диетическим отчетом организации, где было указано, что насыщенные жирные кислоты в молочных продуктах, мясе и пальмовом масле были разных видов и не все оказывали одинаковое влияние на содержание липидов в крови. На самом деле, некоторые из этих насыщенных жиров никогда не оказывали никакого негативного влияния на холестерин вообще[207]. Но такую информацию нельзя было добавить в рекомендации, распространяемые среди широкой общественности, сказал мне Краусс, «это было слишком сложно». Несмотря на это, ученый считал успехом то, что в следующих рекомендациях четыре года спустя смог переместить совет по сокращению насыщенных жиров в список приоритетов, а не обязательных рекомендаций, похоронив его под несколькими подзаголовками.

В конце концов, однако, Краусс проиграл битву с традиционалистами, которые контратаковали его. Когда Лихтенштейн заняла пост председателя комитета по питанию в 2006 году, она изменила рекомендации AHA еще сильнее, снизив допустимое количество насыщенных жиров с 10 процентов Краусса по сравнению с предыдущими 8 процентами до 7 процентов калорий или меньше. Это было самое крошечное количество насыщенных жиров, разрешенное в самой агрессивной диете NIH, типа 2, которая была разработана для пациентов с перенесенным инфарктом. Теперь такую диету рекомендовали и мужчинам, и женщинам, и детям. Когда я спросила Лихтенштейн, рассматривал ли ее комитет работу Краусса по субфракциям ЛПНП и их влиянию на насыщенные жиры, она ответила, что его работа была «сложной» и что у нее «не было времени», чтобы изучить ее.

В 2013 году Лихтенштейн объединилась с Бобом Экелем в совместной целевой группе AHA и Американского кардиологического колледжа (American College of Cardiology, ACC), созданной для обновления рекомендаций по лечению сердечно-сосудистых заболеваний для врачей всей страны. Теперь их советы стали еще более драконовскими: всем взрослым, находящимся в группе риска, включая около 45 миллионов здоровых людей, было предложено в качестве меры предосторожности снизить уровень насыщенных жиров еще больше, до беспрецедентных 5–6 процентов калорий[208]. Это был шокирующе низкий уровень. Чтобы достичь его, человеку нужно было стать почти веганом. Целевая группа Экеля обосновала эту рекомендацию, сославшись только на два клинических исследования: DASH и OmniHeart. В этих экспериментах пациентов кормили едой, содержащей от 5 до 6 процентов насыщенных жиров, и их уровень холестерина ЛПНП значительно снизился. Это можно было бы интерпретировать как положительный результат, но только в том случае, если работа Краусса была проигнорирована наряду с крупными исследованиями, которые показали, что холестерин ЛПНП не является значимым предиктором риска сердечно-сосудистых заболеваний для большинства людей. Комитет также должен был игнорировать тот факт, что в этих двух исследованиях уровень холестерина ЛПВП значительно снизился, что является важным показателем ухудшения состояния сердечно-сосудистой системы. Не наблюдалось никаких улучшений маркеров диабета, и пациенты не смогли сбросить вес.

Создавая свою рекомендацию с очень низким содержанием насыщенных жиров, группа экспертов из AHA и ACC заявила, что не рассматривала влияние предлагаемой ею диеты на диабет или метаболический синдром. А почему нет? Это было поистине поразительное решение, учитывая, что уже давно установлено, что все эти состояния связаны друг с другом. Сам термин «метаболический синдром» был придуман для описания группы факторов риска, которые возникают одновременно и вместе увеличивают риск развития ишемической болезни сердца, инсульта и диабета 2-го типа. Поэтому представляется очевидным, что эффект любого лечения, включая диету, должен оцениваться для всех факторов риска.

Однако реальность для основных экспертов по питанию сегодня заключается в том, что давняя лояльность к холестерину ЛПНП загнала их в угол. Многие научные данные должны быть проигнорированы, чтобы поддержать их взгляды. Действительно, в руководстве по лечению AHA и ACC не упоминалось ни одного из крупных исследований NIH за несколько десятилетий, включая MRFIT и Инициативу по охране здоровья женщин, в которых в совокупности наблюдалось более 61 000 мужчин и женщин в течение более семи лет и которые в конечном итоге не показали никаких преимуществ диеты с низким содержанием насыщенных жиров. В отличие от этого в двух исследованиях, упомянутых целевой группой Экеля, в общей сложности за восемь недель было протестировано всего 590 человек[209].

Кроме того, Экель, Лихтенштейн и их коллеги продолжали идти на сделку со здравым смыслом, как и руководители исследований LRC в NHLBI в 1984 году, полагая, что снижение уровня холестерина ЛПНП с помощью диеты имеет такое же биологическое действие, что и статины. До сих пор нет данных, подтверждающих это предположение. Во всяком случае, в последние годы доказательства стали только слабее, поскольку в ряде исследований была проверена диета, снижающая уровень холестерина ЛПНП, и было обнаружено, что этот биомаркер слабо связан с риском инфаркта. Тем не менее, несмотря на все это, совет целевой группы AHA и ACC придерживаться диеты с очень низким содержанием жиров (от 5 до 6 процентов) теперь является новой нормой для группы людей, которым необходимо снизить уровень холестерина ЛПНП (группа, для которой не дано определения), и этот совет имеет хорошие шансы быть широко примененным к большинству взрослых американцев. Это руководство также, вероятно, будет закреплено Министерством сельского хозяйства США, поскольку Элис Лихтенштейн является председателем комитета, который занимался написанием «Диетических рекомендаций» 2015 года.

Игнорируя все данные о диете и холестерине ЛПНП, включая работу Краусса и других ученых по субфракциям ЛПНП, NIH и AHA, таким образом, смогли сохранить холестерин ЛПНП в качестве своего любимого биомаркера, как будто в последние двадцать лет в науке ничего не произошло. И, как и многие советы, которые мы получили по профилактике сердечно-сосудистых заболеваний, остаются скорее политическими и финансовыми, чем научно обоснованными: использование холестерина ЛПНП в качестве биомаркера имеет последователей и долгую историю; врачи во всем мире понимают это; у правительства есть целая бюрократическая система, Национальная образовательная программа по холестерину, нацеленная на его снижение; академики строили на нем свою карьеру; фармацевтические компании продвигают с большой прибылью препараты, снижающими уровень холестерина ЛПНП. Холестерин ЛПНП долгое время был биомаркером, наиболее широко используемым для демонизации насыщенных жиров, и поэтому он был особенно привлекательным для сообщества исследователей диеты и болезней, настроенных против насыщенных жиров.

В результате весьма спорного шага целевая группа AHA и ACC, по-видимому, несколько понизила роль холестерина ЛПНП в руководстве 2013 года, исключив нормативный его показатель, который действовал с 1986 года. Целевая группа также продвигала «не-ЛПВП-холестерин» в качестве относительно нового дополнительного биомаркера, поскольку считалось, что он является более точным предиктором сердечно-сосудистого риска[210]. Эти изменения, по-видимому, являются шагом в правильном направлении для понимания сердечно-сосудистых заболеваний, но, вероятно, здесь также действовали силы, далекие от науки. Циничный наблюдатель мог бы указать, что в 2013 году истекает срок действия патентов на