Сын не по причастию Сын, но есть собственное рождение Отца. И еще, не в таком смысле Сын в Отце, в каком мы в Нем живем и движемся и есмы, потому что Сын есть, как из источника, из Отца льющаяся жизнь, которою все животворится и существует. А жизнь живет не другою жизнию, иначе не была бы она и жизнь, напротив же того, сам Сын все рождает в жизнь.

2) Посмотрим же, что говорит защитник ереси, софист Астерий, ибо он, соревнуя в этом иудеям, написал следующее: «Явно, что и Себя наименовал в Отце и также Отца в Себе, означая тем, что и слово Им преподаваемое есть не Его, но Отчее и дела суть не Его собственныя, но у Отца, давшаго Ему силу». Но если бы сказал это просто отрок, то было бы ему извинительно по возрасту. Поелику же написавший это есть так называемый софист, возвещающий о себе, что знает все, то какого достоин он осуждения? И не показывает ли себя чуждым апостол, превозносясь препретельными… словесами премудрости (1 Кор. 2, 4), и думая, что может обольстить ими, когда сам не понимает, что говорит и о чем спорит? Что Сын наименовал свойственным и приличным одному Сыну как Слову и Премудрости и образу Отчей сущности, то Астерий относит ко всем тварям и делает общим и Сыну, и тварям. Этот беззаконник говорит о силе Отца, будто бы она приемлет в себя силу, чтобы по своему злочестию можно было с последовательностию сказать ему, что Сын усыновлен в сыне и Слово прияло власть слова. И он не хочет еще согласиться, что это сказано Сыном как Сыном, но и Его, как научившегося сему, ставит в один ряд со всеми созданиями.

Если Спаситель сказал: Аз во Отце, и Отец во Мне, не потому что произнесенныя Им слова суть слова Сына, но потому что это суть слова и дела Отца, то и Давид говорит: услышу, что речет о мне Господь Бог (Псал. 84, 9), и Соломон: моя словеса рекошася от Бога (Притч. 31, 1). И Моисей был служителем словес, изреченных Богом, и каждый пророк говорил не от себя, но от Бога: сице глаголет Господь (Зах. 1, 3), и дела, какия совершали святые, называли они не своими, но приписывали Богу, подавшему силу. Так, Илия и Елиссей призывали Бога, чтобы Он воскресил мертвецов. Нееману, очистив его от проказы, говорит Елиссей: да разумеешь, что есть Бог во израили, и сам Самуил в дни жатвы молился Богу, чтобы дал дождь, и апостолы говорили, что творят знамения не своею силою, но по благодати Господа. Из сего явствует, что это изречение могло бы для всех быть общим, и каждый, подобно Спасителю, мог бы сказать: Аз во Отце, и Отец во Мне. И потому уже не один Он есть Сын Божий, Слово и Премудрость, а только в числе многих.

3) Но если бы в таком смысле говорил Господь, то надлежало бы Ему сказать не так: Аз во Отце, и Отец во Мне, но лучше: и Я во Отце, также Отец и во Мне, чтобы показывало сие не собственное и исключительное отношение Его к Отцу как Сына, но общую Ему со всеми благодать. Но не так сказано, как думают еретики. Не признавая, что Он и есть преискренний Сын от Отца, клевещут они на преискренняго Сына, Которому и одному приличествует о Себе сказать: Аз во Отце, и Отец во Мне. Сын в Отце, сколько сие можно постигать, потому что всецелое бытие Сына собственно принадлежит Отчей сущности, Сын от Отца, как сияние от света, как поток из источника. Посему, кто видит Сына, тот видит и представляет собственно принадлежащее Отцу. Так, бытие Сына, будучи от Отца, и есть в Отце. И Отец в Сыне. Ибо что собственно от Отца, то есть Сын. Он в Сыне, как в сиянии солнце, как в слове ум, как в потоке источник. Таким образом, кто видит Сына, тот видит и представляет собственно принадлежащее Отчей сущности, потому что Отец в Сыне. Поелику бытие Сына есть Отчий образ и Отчее Божество, то следует, что Сын во Отце, и Отец в Сыне. Поэтому Спаситель справедливо, сказав прежде: Аз и Отец едино есма (Иоан. 10, 30), присовокупил: Аз во Отце, и Отец во Мне, чтобы показать тождество Божества и единство сущности.

4) Они едино не в том смысле, что одно разделено на две части, которыя из себя составляют одно, и не в том смысле, что одно поименовано дважды, так что один и тот же иногда есть Отец, а иногда Сын самого Себя; так думавший Савелий признан еретиком. Напротив того, два суть по числу, потому что Отец есть Отец, и не Он же есть Сын, и Сын есть Сын, и не Он же есть Отец, но естество одно, потому что Рождение не неподобно Родившему и есть Его образ, и все, что принадлежит Отцу, принадлежит и Сыну. Поэтому Сын есть не другой Бог, ибо не совне примышлен. Иначе, без сомнения, было бы много богов, если бы примышлено было чуждое Божество, кроме Божества Отчаго. Если Сын есть иное, как рождение, то Он то же самое, как Бог. Он и Отец суть едино, как сказано по свойственности и сродственности естества и по тождеству единаго Божества. Ибо и сияние есть свет, а не второе что по солнце, не иной свет, не свет по причастию света, но всецелое собственное его порождение. Таковое же порождение по необходимости есть единый свет, и никто не скажет, что это суть два света, но хотя солнце и сияние суть два, однако же один от солнца свет, в сиянии светящий повсюду. Так и Божество Сына есть Божество Отца, а потому оно и нераздельно, и таким образом, един Бог, и нет иного кроме Него.

Поелику Они едино, и Божество одно и то же, то кроме наименования Отец, то же самое сказуется о Сыне, что сказуется об Отце; так например, Сын именуется Богом: и Бог бе Слово (Иоан. 1, 1), – Вседержителем: сия глаголет… Иже бе, и сый, и грядый, Вседержитель (Апок. 1, 8), – Господом: един Господь Иисус Христос (1 Кор. 8, 6). Говорится, что Сын есть свет: Аз есмь свет (Иоан. 8, 12), изглаждает грехи: но да увесте, сказано, яко власть имать Сын человеческий на земли отпущати грехи (Лук. 5:24). А найдешь и