оттисков. Эти оттиски крайне редки и в общем-то давно осели в государственных собраниях; однако умельцы пошли другим путем: они разными способами начали изымать статьи Н. И. Лобачевского из хранящихся в государственных собраниях периодических изданий и «делать» из них новые отдельные оттиски.

Тут присутствует серьезная трудность: все отдельные оттиски сочинений Н. И. Лобачевского имели как минимум новый шмуцтитул, а чаще – отдельный титульный лист, на обороте которого следует указание, откуда этот оттиск. Именно поэтому такие новоиспеченные «отдельные оттиски» работ Лобачевского вместо подлинного титульного листа обычно имеют его качественно изготовленную копию. По крайней мере, мы имели возможность видеть такие экземпляры, однако сам подход «изготовителей» – внимательный и верный подбор бумаги, а иногда и имитация высокой печати – делает такие копии близкими к оригиналу, а главное, обычно покупатель интересуется совершенно другим – чтобы на таком экземпляре не было библиотечных печатей или их следов, а на заново изготовленном титульном листе этого как раз не будет по определению. Таким образом, численность «отдельных оттисков», в действительности вырезок, достаточно велика, а комплектных казанских журналов, крайне редких самих по себе, – ничтожно мала, поскольку их тираж был очень невелик в 1830‐х годах. События же последних лет, когда из многих библиотек странным образом исчезли некоторые тома казанских журналов 1830‐х годов, нанесли невосполнимый урон.

То же самое касается статьи Д. И. Менделеева «Соотношение свойств с атомным весом элементов» в № 2/3 «Журнала Русского химического общества» за 1869 год. Эта работа великого химика, помещенная на с. 60–77, представляет собой первую публикацию обоснования открытого им Периодического закона – одного из фундаментальных законов естествознания. Причем, как и в описанном выше случае с работами Лобачевского, по заказу автора были отпечатаны отдельные оттиски этой статьи: они имеют новую пагинацию (с. 1–18) и не только сведения на первой полосе об источнике статьи, но и цензурное разрешение – на последней. Тираж оттиска, как мы установили в своей книге «Загадка таблицы Менделеева: История публикации открытия Д. И. Менделеевым Периодического закона» (2019), составил 64 экземпляра; но представляет он собой исключительную редкость и сохранился разве что в нескольких библиотеках, куда поступил в качестве «обязательного экземпляра» (БАН, РНБ). Однако спрос на антикварном рынке на подобное издание – очень велик. И вот, чтобы его удовлетворить, для изготовления «оттиска» умельцы использовали полный том журнала, также довольно редкого (тираж 300 экземпляров), из государственных собраний.

Как это? Просто поделимся наблюдениями: с одной стороны, ни в Российской государственной библиотеке, ни в Российской национальной библиотеке этой статьи теперь уже нет, она была вырвана из хранящихся там томов журнала, причем не ранее, чем в последние двадцать – двадцать пять лет. Мы убедились лично в этом, когда писали нашу работу о первых изданиях таблицы Менделеева. С другой стороны, под видом «отдельного оттиска» на антикварном рынке как на Западе, так и в России за последние же годы появлялось не менее пяти таких «оттисков», но с пагинацией журнала (с. 60–77), которые представляют собой, конечно же, вырезки из журнала, а никакие не оттиски (один из них в 2001 году был продан более чем за 30 тысяч английских фунтов, а в 2019‐м оценивался в России в 850 тысяч рублей). Вывод, думается, напрашивается сам собой, а проверка экземпляров «Журнала Русского химического общества» в государственных библиотеках сможет выявить и более серьезные лакуны, чем указано выше.

По-видимому, ровно такое же происхождение имеют «оттиски» из № 47 (с. 461–484) и № 48 (с. 493–512) газеты «Медицинский вестник», в которых впервые опубликована основополагающая работа И. М. Сеченова «Рефлексы головного мозга». То есть при изготовлении таких «оттисков» опять же в большинстве своем пострадали полные комплекты этой малотиражной газеты, хранящиеся в государственных собраниях. Вероятно, если обратиться к экземплярам федеральных библиотек, в этом также можно будет убедиться.

Мы бы могли продолжить эту печальную констатацию, рассказав о судьбах первых публикаций основополагающих работ А. С. Попова, К. Э. Циолковского, П. Н. Яблочкова и других титанов науки, но надеемся, что приведенные примеры вполне доходчиво объясняют феномен таких «отдельных оттисков».

Оценка антикварной книги

Важнейшим критерием в рассматриваемой нами области является вопрос оценки книги в денежном эквиваленте. Делаем такую ремарку потому, что культурное, мемориальное, музейное и прочие значения не всегда измеряются в денежных единицах. Когда же речь идет о покупке, продаже или, что также случается, контрабанде, порче или краже, возникает необходимость установить «реальную рыночную стоимость» того или иного издания.

При этом сразу нужно отметить, что антикварные книги – материал крайне специфический для оценки «реальной рыночной стоимости»; это не товар в обычном понимании, который имеет стабильный и понятный рынок, в соответствии с которым без особенного труда возможно установить среднюю цену, коэффициенты относительно которой определяют цену конкретного экземпляра, а также примерную цену покупки и продажи.

Антикварная книга, безусловно, в какой-то своей части может соответствовать некоторой «средней цене», но это будет все-таки средняя цена конкретного экземпляра, то есть каждое издание может иметь несколько «средних цен», которые могут различаться в десять, а иногда и более раз. Поясним: возьмем, к примеру, хрестоматийную «Историю русского искусства» под редакцией Игоря Грабаря в пяти томах. На вопрос «а сколько она стоит?» – однозначного ответа нет. Но есть различные варианты, в которых книга может быть представлена на рынке: в издательских переплетах и хорошей сохранности (в действительности хорошей, а не в жанре «для книги такого возраста – это хорошая сохранность, книге сто лет!»). Например, если это золотообрезный экземпляр – одна цена (Х – икс); если переплеты уже потерты, блоки расшатаны и так далее, то это будет другая цена (в два-три раза меньшая, чем за хороший экземпляр); если это вариант, выходивший выпусками, а не получивший издательский переплет и покупаемый дилерами ныне «под переплет», равно и экземпляр в издательских переплетах, но «убитых», требующий переплета заново, – цена еще меньше, опять же в разы, потому как стоимость хорошего библиофильского переплета – не меньше 100–150 долларов за корешок (а на пять томов – умножаем на пять…), то есть Х:10; то же касается экземпляров с печатями – они сразу попадают в самую нижнюю ценовую категорию, будь они даже в лучших переплетах. Итак, мы имеем три цифры, скажем, Х, Х:3, Х:10. И все эти три цифры – формально за одну и ту же книгу. Мы уж не говорим, что экземпляр безукоризненной сохранности с золотым обрезом будет стоит дороже верхней цены, Х, вдвое или втрое, а особые экземпляры этого издания – в белых цельнокожаных