этот пример. Открыта дверь для саморегулируемых военных союзов; Совет Безопасности, который обходят при угрозе вето, лишается силы как гарант монополии ООН на применение силы»[28].

Оценивая итоги и последствия войны, следует отметить, в частности, три аспекта. Во-первых, сербская гегемония в Косово была нарушена, косовские беженцы вернулись домой, а страна получила статус автономии, но без статуса независимости в смысле международного права. Следует признать, что социально-экономическое положение жителей Косово оставалось крайне напряженным, то и дело происходили вооруженные инциденты. Но изгнания и резня закончились, как и открытая гражданская война. Во-вторых, американские претензии на гегемонию были подтверждены военным вмешательством в Косово, но без достижения консенсуса, выходящего за рамки конкретного случая. Война в Косово не стала прецедентом или даже примером, прежде всего потому, что она произошла во время глубочайшего кризиса постсоветской России, которая вряд ли была в состоянии эффективно реагировать. Сильная Россия, безусловно, не приняла бы такой образ действий и не сделала бы этого в будущем. Во-вторых, вопреки всем прогнозам, война продолжалась несколько месяцев и принесла гораздо больше разрушений, чем планировалось и ожидалось. В-третьих, операция нанесла серьезный ущерб монополии Совета Безопасности ООН на применение силы. Учитывая растущее число и значение региональных конфликтов и гражданских войн во многих частях мира, этот ущерб был, возможно, не менее важным, чем успехи, достигнутые в ходе войны в Косово.

Для Германии война в Косово, несомненно, стала глубоким порезом. От внешнеполитической «культуры сдержанности» пришлось отказаться, чтобы не допустить оттеснения страны, и прежде всего нового правительства, на второй план в мировой политике. В отличие от них, гуманитарные обоснования были не лишены правдоподобия, но все же они выглядели так, словно их придумали задним числом. В конце концов, лояльность альянсу изначально была главным мотивом, и даже когда Шрёдер и Фишер обосновывали Клинтону свой отказ от военного участия, в Косово уже находилось более трехсот тысяч беженцев. В конце концов и здесь стала очевидной убывающая сила исторической апелляции к нацистскому режиму и его преступлениям. Ссылка на Вторую мировую войну и Холокост была перегружена и сделана неэффективной в результате фатальной инструментализации Фишера. Было очевидно, что с этого момента Германия должна исходить в своей внешней политике и в своих подходах из своих интересов и политических принципов, не черпая никакой легитимирующей силы из обращения к истории. Два года спустя правительство Шрёдера обосновало свое решение не участвовать в войне против Ирака, подготовленной США после террористических атак 11 сентября 2001 года, не историческими, а политическими и прагматическими аргументами, и таким образом нашло поддержку большинства как в парламенте, так и среди населения.

Однако население Германии было гораздо меньше заинтересовано в этой войне и участии в ней германских солдат, чем, например, в войне в Персидском заливе 1991 года, в которой Германия вообще не участвовала. Это примечательное обстоятельство усилило впечатление, что постулат Фишера о том, что это вовсе не война, а гуманитарная интервенция для спасения беженцев, действительно убедил значительную часть немцев. Однако опасения, связанные с войной в Персидском заливе, были основаны на страхе, что война может перерасти в мировую, тогда как миссия в Косово, при всем ее драматизме, воспринималась как региональный конфликт. Отсутствие общественного интереса, однако, не в последнюю очередь объясняется тем, что в новом правительстве были задействованы потенциально протестно настроенные силы. Консервативному правительству, вероятно, было бы очень трудно политически протолкнуть это участие в войне.

Таким образом, война в Косово стала своего рода инициацией для нового правительства. Во время войны она приобрела международный авторитет и влияние, а также уверенность в себе внутри страны. По сравнению с этими вызовами задачи внутренней политики уже не казались такими сложными, тем более что чрезмерный идеализм также уменьшился. Время безгрешной, незапятнанной критики закончилось и для «Зеленых» и их последователей. Это облегчало управление.

Приняв решение о назначении Шрёдера канцлером, а Лафонтена – лидером партии и министром финансов, новая коалиция затеяла спор о политике регулирования, который разгорелся всего через несколько недель. Как всегда, личные факторы также сыграли свою роль, но они были не более выраженными, чем кадровые распри в предыдущих правительственных коалициях, хотя модерное восприятие было иным. Решающим фактором были скорее концептуальные различия, которые проникали глубоко в фундаментальные вопросы социал-демократической политики, в частности. Успешный предвыборный лозунг «Инновации и справедливость» проиллюстрировал эти различия. Здесь Лафонтен выступал за «справедливость», а это означало, что, в соответствии с социальными политиками партии и профсоюзами, он стремился защитить достигнутую государством благосостояния защиту трудящихся от неолиберальных усилий по увеличению гибкости экономических акторов и в то же время активизировать усилия государства по оздоровлению разрушенной экономики. Таким образом, первые меры нового правительства также были подписаны Лафонтеном. Сокращение социальной политики руководства Коля было отменено; объем первого «красно-зеленого» бюджета увеличился на шесть процентов, социального бюджета – на двенадцать процентов. По сути, это была классическая политика спроса. Однако концепции Лафонтена не нашли поддержки за пределами левых рядов СДПГ, поскольку они просто продолжали политику, которая безуспешно проводилась с конца 1970‑х годов и приводила ко все большему числу безработных, и было мало признаков того, что в этот раз будет по-другому[29].

В отличие от него, Шрёдер выступал за «инновации», изначально не ассоциируя их с чем-то большим, чем образ или хотя бы ожидание. Однако Шрёдер твердо ориентировался на успешную политику британского премьер-министра Тони Блэра, с которым в июне 1999 года он представил совместный документ о будущем направлении социал-демократической политики: «Политика нового центра и третьего пути». Однако это означало не путь между капитализмом и социализмом, как обычно, а путь между неолиберализмом и традиционной государственной интервенционистской политикой. «Последние два десятилетия неолиберального laissez-faire закончились», – программно заявила она. «Однако они не должны быть заменены ренессансом „дефицитных расходов“ и массивного государственного вмешательства в стиле 1970‑х годов». В последние десятилетия, однако, решающие ошибки были допущены и социал-демократическими правительствами: труд был обременен все более высокими расходами, больше социальной справедливости было куплено растущим дефицитом бюджета, администрация и бюрократия были расширены. С другой стороны, «слабые стороны рынков были переоценены, их сильные стороны недооценены». Однако для достижения экономического роста, снижения безработицы и установления социальной справедливости в будущем придется сократить государственные расходы, адаптировать системы социального обеспечения к изменившимся условиям жизни и усилить ответственность отдельных людей за свою жизнь и жизнь своих семей. Компаниям с меньшими доходами необходимо предоставить налоговые льготы, «рынки товаров, капитала и труда» должны быть гибкими, а социальная политика должна быть разработана таким образом, чтобы «люди были заинтересованы в работе». Переход от индустриального общества