главе. Вероятно, это свидетельствует о том, что процессы, связанные с инсайтным нахождением решения, не столь вариабельны, как другие типы творческого процесса, и, видимо, имеют даже при использовании разных типов тестовых и контрольных заданий, а также разных групп испытуемых общие воспроизводимые мозговые механизмы.

Задания «Беглость», «Гибкость» и «Оригинальность» имеет смысл рассматривать вместе, поскольку это параметры, характеризующие, как мы помним, дивергентное мышление. Но именно потому, что, как было указано в предыдущей главе, дивергентное мышление как целостный конструкт не является адекватной моделью для нейрофизиологических исследований творческого процесса, каждый из параметров исследовался отдельно.

Нейровизуализационные и ЭЭГ-данные, полученные при выполнении этих заданий, представлены на рисунке 6.

Мы разработали как отдельные задания на каждый параметр, так и провели количественный подсчет данных параметров из ответов испытуемых на другие типы творческих заданий, чтобы прокоррелировать их с мозговой активностью.

В целом, идея отдельных заданий на каждый параметр креативности основывалась на их определении, где беглость подразумевала количество идей, гибкость – количество разных категорий, и только оригинальность в нашем случае подразумевала преодоление ранее сложившегося стереотипа.

В качестве задания на беглость волонтеру нужно было связать появляющиеся на экране пары слов из одного семантического поля в как можно большее количество предложений, ориентируясь на вопрос «что могло бы произойти».

Вот несколько примеров пар слов: «художник – комната», «картина – рука», «искусство – музей», «поезд – путь», «вагон – документ», «дорога разговор».

Рисунок 6. Результаты выполнения заданий «Беглость», «Гибкость» и «Оригинальность». Показаны изменения мощности ЭЭГ (треугольник, направленный вниз, обозначает снижение мощности ЭЭГ в указанном диапазоне, треугольник, направленный вверх, – повышение мощности) и нейровизуализационные данные (более темным цветом отмечены области активации)

Здесь не могу не вспомнить один случай с этим заданием. Прошло уже больше пятнадцати лет, а эта картина до сих пор стоит у меня перед глазами. К нам пришел доброволец, с виду абсолютно адекватный и уравновешенный человек, который на первую пару слов – «художник – комната» – сразу выдал хоть и мрачное, но удивительно оригинальное предложение: в то время как все добровольцы придумывали разные вариации на тему, что художник находится или рисует в комнате, герой моего рассказа, посмотрев на меня, внезапно выдал: «Художник удавился в комнате».

В задании на гибкость волонтеру нужно было связать появляющиеся на экране пары слов из разных семантических полей в предложения, ориентируясь на вопрос: «Что могло бы произойти?»

Примеры пар слов: «палец – успех», «ночь – солнце», «газета – хлеб», «шутка – змея», «момент – свобода», «взрыв – хлеб».

Пример удачного ответа добровольца на пару «шутка – змея» – предложение: «Злая, ядовитая шутка начальника больно ужалила его самолюбие, словно змея».

В задании на оригинальность волонтеру нужно было связать появляющиеся на экране пары слов из одного семантического поля в предложения, ориентируясь на вопрос: «Что могло произойти необычного?» – при этом предложения должны были иметь неординарный, оригинальный сюжет.

Пример набора слов: «врач – кабинет», «рыбак – крючок», «жизнь – здоровье», «самолет – небо», «магазин – очередь», «зверь – клетка».

Приведу для иллюстрации удачные (оригинальные) ответы наших испытуемых в этом типе задания.

На пару «рыбак – крючок» – предложение: «Наркоторговцы, как рыбаки, ловят на крючок наркотиков глупых людей».

На пару «магазин – очередь» – предложение: «Резкая автоматная очередь разорвала тишину сонного придорожного магазина».

На пару «зверь – клетка» – предложение: «Зверь неистовой ревности бился внутри меня, разрывая мне грудную клетку».

При анализе нейровизуализационных данных, полученных при выполнении этих типов заданий, мы выявили отрицательную корреляцию подсчитанного количественно показателя беглости со скоростью мозгового кровотока в лобных отделах. То есть чем ниже у человека показатель беглости, тем выше скорость кровотока во лбу, и, наоборот, чем больше беглость, тем меньше скорость кровотока в лобном отделе.

Такая отрицательная корреляция легко объясняется тем, что для того, чтобы выдать на-гора много идей, требуется как бы затормозить лобную кору, временно снизить ее активность.

Для чего? Чтобы уменьшить влияние когнитивного контроля, который тормозит творческую активность и обеспечивается, как мы помним, работой именно лобной коры.

Показатель гибкости положительно коррелирует с активностью в теменно-височных отделах, то есть чем больше гибкость мышления, тем выше скорость кровотока в этой области, что хорошо согласуется с нашими данными об особой важности этих областей мозга при творчестве.

Показатель же оригинальности был связан с активациями в лобных и теменных отделах, причем с теми же, что были продемонстрированы и в задании «Рассказ», и в задании «Цепь», что подтверждает не только факт адекватного выбора и конструирования моделей заданий для исследования процессов творческого мышления, но еще и свидетельствует об особой важности данных областей в творческом процессе.

При анализе ЭЭГ-результатов выполнения данных заданий необходимо отметить в первую очередь определенное сходство результатов выполнения заданий «Беглость» и «Гибкость».

Они характеризуются увеличением мощности в альфа-, бета- и гамма-диапазонах, причем для альфа-2-диапазона наблюдается определенное топографическое сходство выявленных изменений (и это снова теменная область!).

С нашей точки зрения, повышение мощности ЭЭГ в бета- и гамма-диапазонах может отражать внутренние процессы нахождения решения творческой задачи, что сопровождается активизацией ресурсов мозга, таких как концентрация и перераспределение внимания, вовлечение ассоциативного мышления и памяти, активизация продуктивного воображения, переключение между семантически разными категориями.

При анализе ЭЭГ-результатов выполнения задания «Оригинальность» обращает на себя внимание снижение мощности в височных отделах в альфа-1-, альфа-2- и бета-1-, бета-2-диапазонах, а также генерализованное снижение мощности в гамма-диапазоне. Особенностью данного задания было то, что для его выполнения испытуемому нужно было найти всего лишь один уникальный ответ, при этом все остальные – легко возникающие стандартные ответы – должны были им подавляться.

Это было связано с тем, что слова в задании на оригинальность были подобраны таким образом, чтобы навязывать испытуемому определенный шаблон, стереотип, который он и должен был преодолевать, придумывая оригинальные идеи и отказываясь от стандартных ассоциаций, подавляя их.

В этом плане мы можем говорить о возникновении особого состояния, сходного с инсайтным, что отражается в снижении мощности во всех частотных диапазонах. Также генерализованное снижение в гамма-диапазоне в задании на оригинальность (которое, как уже упоминалось, для своего выполнения требует отказа от стереотипных реакций) можно рассматривать как проявление работы механизма детекции ошибок, о котором мы более подробно будем говорить чуть позже.

Таким образом, в проанализированных нами нейрофизиологических данных нескольких типов творческих заданий мы наблюдаем большое разнообразие мозговых паттернов, в первую очередь по данным ЭЭГ, что подтверждает отсутствие единого для всех типов креативности механизма ее реализации и демонстрирует большое количество «гибких» звеньев процесса.

2.2. Давайте же теперь посмотрим,