из самости, а возникновение из земли и прочих условий — это возникновение из другого. Джайны (gcer-bu-pa) говорят, что возникновение терракотовой вазы, существующей в качестве самости в глине, — это возникновение из себя относительно глины и возникновение из/от другого — относительно гончара, гончарного круга и т. д. [С этой точки зрения,] рождение Чоджина, который существует как самость жизненной силы континуума прошлых воплощений (tshe-rabs-snga-ma’i-srog-gi-bdag-nyid), является рождением из себя относительно жизненной силы, а относительно родителей, кармы и т. д. — рождением из/от другого. Это [воззрение] следует опровергнуть с помощью уже объясненного прежде аргумента, опровергающего возникновение из себя и возникновение из/от другого.

Теми, кто говорил о возникновении без причины, были отколовшиеся от санкхьи [философы] локачакшу (drang srong 'jig rten mig), которые, опираясь на одну из двадцати пяти [категорий объектов познания] санкхьи, написали сотню тысяч стихов, в которых пропагандировалась философия чарваков (jig-rten-rgyang 'phen) и их последователей. Если бы имело место возникновение без причины, то у возникновения, определенного в пространстве, времени и самосущей природе, не было бы причины, поэтому, если нечто могло бы возникать из одной вещи, то могло бы возникать из чего угодно, и все действия, начинания являлись бы бессмысленными.

{60} Бхававивека говорит, что хотя в возникновении без причины имеются два вида действующей причины, активность действующей причины не функционирует, как в случае возникновения от Ишвары и т. д., который относится к этим случаям. Чандракирти опровергает это, говоря, что возникновение от подобных вещей включается в три упомянутых выше способа возникновения, поэтому является неприемлемым.

1.1.1.2.2.2. Смысл, установленный посредством опровержения четырех крайностей и отбрасывания возражений

Эти четыре опровержения устанавливают, что возникновение не является существующим [феноменом]. Согласно «Прасаннападе», поскольку нет возникновения, то зависимое возникновение устанавливается как спецификация таких [феноменов] как отсутствие возникновения и т. д. Поэтому, хотя [в этих случаях] имеет место опровержение посредством сведения к абсурдному заключению, тем не менее, устанавливается отсутствие возникновения силою самосущей природы. Достижением этого также специфицируются восемь атрибутов, которые были упомянуты в [начальных] строфах почитания; это делается таким способом: если [нечто] не возникае, то и не прекращается, поэтому самосущая природа прекращения может быть опровергнута. В «Чатухшатаке» также говорится:

Нет прихода в возникновении,

Как и в прекращении нет ухода [XV: 10ab].

Согласно сказанному, приход и уход устанавливаются как не имеющие самосущей природы. Как будет показано в восемнадцатой главе, посредством отрицания причины и результата, которые имеют идентичную или различающуюся природу, также отбрасываются крайности постоянства и нигилизма (rtag-chad).

Здесь «Прасаннапада» отвечает на следующий контраргумент: если вещи не являются возникающими ни из другой самости, ни из обоих, ни беспричинно, то это не логично — говорить, что санскары (‘du-byed) возникают в силу обусловленности неведением (ma-rig-pa’i-rkyen-gyis). В ответ объясняется, что смысл таков: «Это является условным смыслом, а не абсолютным. Если бы возникновение [санскар] в силу [их] обусловленности неведением являлось абсолютным, то эти два[168] составляли бы противоречие, а при условном установлении нет противоречия». Аргумент, опровергающий четыре крайности в отношении возникновения, не отрицает условное возникновение, следовательно, условно несуществование четырех крайностей относительно возникновения и существование возникновения не противоречат [одно другому].

Далее, в ответ на вопрос «Как следует определить категорию (rnam-gzhag)[169] относительного?» в «Прасаннападе» говорится, что относительное (kun-rdzob) принимается в качестве установленного к бытию (grub-par-kas-len) просто силою обусловленности, но не посредством принятия четырех [крайних] тезисов. Таким образом, четко изложена граница между тем, что принимается, и тем, что не принимается. [18b]. Причина этих двух [фактов?] заключается в том, что если принимается второе утверждение, то необходимо принять существование самосущей природы вещей, а если принять первое утверждение, то причина и результат существуют силою зависимости друг от друга, а не имеют существования в силу сущности, поэтому не приходится говорить, что существует самосущая природа вещей. Объясняется, что недопустимо принятие существования в силу сущности, но обоснованным является принятие несуществования самосущей природы.

{61} В подкрепление этого Чандракирти приводит цитату из «Хвалы Преодолевшему сансару» (Локатитастава; ‘jig-rten-las-‘das-par-bstod-pa):

Софисты (rtog-ge) утверждают, что страдание

Является самосотворенным, созданным другими,

Обоими, без причины.

Вы проповедовали, что оно возникает зависимым образом [21].

А в этом самом трактате сказано:

Деятель действует в зависимости от кармы (las)[170],

Карма зависит также от этого самого деятеля,

За исключением зависимого возникновения

Не увидеть другую причину существования [MMK 8: 12][171].

Цитата из сутры, где [Будда] проповедовал в отношении семантики феномена (chos-kyi-brda), что она такова:

Поскольку это существует, возникает то; а когда возникло это,

возникает то. Так [обстоит с] санскарами, обусловленными

неведением, и, будучи обусловленным санскарами,

[функционирует] сознание [Prasannapadā 18b].

Согласно первой из приведенных цитат, четыре крайних утверждения в отношении возникновения являются неправомерными, а корректным является [представление о] зависимом возникновении. Во второй цитате выражение «за исключением» означает, что способом, каким вещи [могут] устанавливаться к бытию (‘grub-pa), является их реализация (grub-pa) при опоре друг на друга. А способа реализации благодаря сущности не имеется. В последней из приведенных здесь цитат устанавливается понимание того, что нечто может быть установлено как существующее, если существует в силу зависимости, и нечто может быть установлено как возникновение, если это зависимое возникновение.

В «Мадхьямака-аватаре» говорится, что то самое аналитическое познание, которое исследует, имеет или не имеет места в реальности возникновение из себя или другого, показывает, что возникновение является нелогичным даже в качестве конвенции [VI: 36]. В субкомментарии сказано, что и в качестве условности, [а не только в абсолютном смысле,] отрицается возникновение в силу собственных характеристик, устанавливаемое субстанциально (rdzas-grub). Тем самым дана ясная интерпретация этого положения. Таким образом, фактическое возникновение таких плодов как росток и т. д. в зависимости от таких причин как семя и т. д. не является возникновением ни одним из четырех крайних способов — такого возникновения не существует. Итак, отрицание беспричинного возникновения — это легкое [дело], и, как было ранее объяснено, если бы [вещи были] одной самосущей природы, то это противоречило бы порождению; если бы имели разную самосущую природу, то между ними не было бы связи, и это противоречило бы смыслу возникновения из другого. Поэтому в обоих случаях нет места возникновению.

{62} Следовательно, только тем путем, когда необходимо понять, что росток рождается в зависимости от семени, можно опровергнуть четыре крайности. В этом состоит характерная особенность царя умозаключений — аргумента о зависимом возникновении. Не следует пренебрегать срединным путем зависимого возникновения, спрашивая: «Если нет возникновения посредством четырех крайностей, тогда как [вещи]