В целом, жалобы на то, что советский строй их разорил, сталиобычными в среде антисоветской элиты. Кстати, на этом свихнулись, в общем, вовсене та небольшая часть советского общества, чьи деды или отцы действительночто-то потеряли вследствие установления советского строя. У тех как раз мысли овозможном богатстве имели элегический характер (как у моего товарища по парте,дедушка которого имел свечной заводик). Они не становились частью политическогопроекта. Расщепление сознания произошло скорее у тех, кто мечтал о богатствекак избавлении от комплекса неполноценности и кого советский строй как разподнял из низов – но поднял не настолько, чтобы утолить этот комплекс. Да ведьесть люди, у которых этот комплекс неутолим.

Эту странность замечали даже иностранные “натуралисты”,нахлынувшие в Москву с приходом Горбачева. Американская журналистка М.Фенелли,которая наблюдала перестройку в СССР, отмечает в своих записках: «Интересно,впрочем, что места, где я встречалась со следами германской помощи „голоднойперестройке“, были квартиры вполне благополучных деятелей либеральногоистеблишмента, нуждающихся, на мой взгляд, скорее в рекомендациях Поля Брэгга[Известный американский диетолог, борец с ожирением]… Все они очень любятжаловаться на разорившее их прошлое, однако трудно понять, каким образомТроцкий или Ленин помешали Гавриилу Попову, черноморскому греку из небогатойсемьи, при последних коммунистических правителях подняться к видным постам внаучной элите» («Век ХХ и мир», 1991, № 6). Вообще, приход к власти людеймелочных и озлобленных – большая трагедия для страны.

Но все же тот факт, что очень многие из элитарнойхудожественной интеллигенции, особенно из сферы кино, театра и музыки, активновыступили как проводники антисоветской идеологии, еще не нашел хорошегообъяснения. Есть много частных причин, которые пока что не складываются вцелостную систему. Шкурные мотивы – одна из таких причин. Есть и другие стольже невинные причины – лицедеи, говорят, и не должны иметь убеждений, иначе онине смогут перевоплощаться. А так как этот профессиональный цех изначально возникдля услужения платежеспособной публики, то концентрация денег именно в рукахантисоветской части общества заставляет артистов приспособиться к ее запросам.

Я думаю, этот фактор можно принять во внимание как общийфон, но он вряд ли может быть решающим для артистической верхушки – людей типаМ.Ульянова и Э.Рязанова, М.Захарова или Н.Михалкова. Они уже вообще чувствуютсебя на вершине, с которой сбросить невозможно, да и с деньгами у них, думаю,вопрос решен. Мне кажется, важная причина таится как раз в том, что вызываетудивление многих – эти артисты порождены советским строем. Людей удивляет, какже они могут его так ненавидеть, если они – его порождение, если они получилисвой статус и множество благ именно от этого строя.

Если присмотреться к творческой судьбе особенно страстныхненавистников советского строя, то можно заметить, что у всех у них, ставшихизвестными и любимыми художниками в советское время, с падением СССР вдруг какбудто кто-то вынул из души творческий аппаратик. То, что они теперь производятна свободе и при «своей» власти, оставляет гнетущее ощущение полноготворческого бессилия. Это само по себе – необычное и важное явление в культуре.

Э.Рязанов, снимавший в советское время гармоничные иостроумные фильмы, с тонкими ассоциациями и многослойной мыслью, вдруг, перейдяоткрыто в антисоветский лагерь, стал раз за разом выдавать тупую, натужную ибестактную муру. Как может произойти такой моментальный распад? В Новый год(2001) по разным каналам телевидения одновременно передавали разные фильмыРязанова – он же придворный режиссер. Можно было сравнить «Иронию судьбы» и«Загнанные клячи». Какой контраст! О Н.Михалкове и А.Кончаловском и говоритьнечего, такое мурло из них вылезло, какого никто не ожидал.

На мой взгляд, дело в следующем. В ходе культурногостроительства в СССР была создана целая индустрия, производящая «продуктыкультуры», и такая же индустриальная система подбора и подготовки кадров.Обширная категория людей обладает хорошими способностями для художественноготворчества по жесткому заказу, "в рамках системы". Эта система должназадать им главные, «высокие» идеи и общий пафос (идеологическую базу), а такжеустановить эффективный контроль (цензуру). В этих условиях Э.Рязанов сниметфильм «Берегись автомобиля», а А.Кончаловский фильм «Первый учитель» – шедеврымирового кино.

Как только эта система рушится и эти люди остаются беззаданных идей и без цензуры, а вынуждены вынимать высокие идеи (сверхзадачу) изсвоей собственной души, сами устанавливать для себя этические и эстетическиерамки и нормы, то оказывается, что на выполнение таких задач их душа неспособна. И при всем их мастерстве на уровне малых задач, они не могут создатьэтически приемлемое и художественно целостное произведение – не могут они бытьхудожниками без художественного совета и без цензуры.

Почему же эти люди возненавидели советский строй, прикотором они как раз и могли состояться как художники? Потому, что их сожралкомплекс неполноценности. После первых своих успехов и премий они, понедостатку ума, приписали всю заслугу себе лично. может быть, даже в душепосмеялись над цензурой, которую они обвели вокруг пальца – не заметили, чтошли на помочах этой цензуры. Но с возрастом все умнеют, и они стали в душепонимать, что сами по большому счету бесплодны, а творчески продуктивны тольков составе большой бригады.

Для доброго и веселого человека в таком открытии, котороепочти каждый из нас в какой-то момент делает, нет никакой трагедии. А люди типаМ.Ульянова или Э.Рязанова, наоборот, возненавидели ту почву, которая их питала.Эта ненависть лишь усугубилась оттого, что они остались в дураках (в творческомплане) – новый строй, одной ногой стоящий на воровстве, в принципе не можетслужить для художника источником большой идеи. Что-то позитивное, какой-то ницшеанскийпафос «сверхчеловека» еще можно найти на Западе, у идеологов «золотогомиллиарда», но туда наших экс-советских мэтров не берут уже по возрасту.Загнанные клячи!

Вот они в злобе и грызут уже мертвую руку, которая ихкормила – грызут и мажут своей слюной образ советской страны, «где они жили,как пила на суку».

Кстати сказать, они и как глашатаи антисоветизма быстротеряют ценность. Один из собеседников в Интернете отметил эту парадоксальнуювещь – антисоветский пафос Ахмадулиной и Плисецкой оказывает действие только насоветских людей. Новое поколение, не прошедшее советскую школу и невоспринявшее советскую культуру, к ним будет глухо, потому что оно не будетчитать стихов Ахмадулиной и любить «Умирающего лебедя» Плисецкой. Кто этотакие, что за чувихи? Пила на суку!

Принижение проблем.

Следующая, но тесно связанная с первыми методологическаяособенность антисоветского проекта заключается в смешении ранга проблем, окоторых идет речь. Здесь как раз наблюдается, скорее, принижение проблемы,представление ее как простого и очевидного улучшения некоторой стороны жизни.Как говорится, проблему выбора пути подменяли проблемой технического решения.Говорили не «куда двигаться», а «каким транспортом» и «с какой скоростью».