восприятия ее (о чем далее), согласно прп. Максиму, характерна двойственность, точнее тройственность, если иметь в виду схему с двумя крайними членами и средним. Только в Боге эта двойственность преодолевается.

2167

То есть органа чувств.

2168

Или: «силы по соотношению», или: «относительного значения». В этом предложении при достаточно сложной для понимания форме выражения мысли проводится достаточно ясная идея – в тварном мире акт восприятия имеет сложную структуру, в нем все структурировано через соотношение – в данном случае воспринимающего и его органа восприятия и воспринимаемого через сам акт восприятия.

2169

Констас (Constas 2014, v. I, p. 498, n. 16) находит параллель у Филона: «Смотри, как, подобно звеньям в цепи, силы в живом существе связаны друг с другом; ибо их три – ум и чувствование и объект чувствования, при этом чувствование посреди (meson), в то время как ум и объект чувствования, каждый занимает крайнее [место] (akron) (Philo, leg alleg. genesis 1.11; LCL 1:165)».

2170

Предмета познания. Букв.: «вокруг логоса», «окрест логоса».

2171

Gr. Naz., or. 28.5 (SC 250:108, ll. 5-6).

2172

Букв.: «намного впереди них».

2173

Gr. Naz., or. 28.5 (SC 250:108, ll. 10-11).

2174

Ibid. (SC 250:110, l. 12).

2175

Букв.: «предвосхищение предвосхищающего возражения».

2176

Ср. 1 Кор. 15:14.

2177

Gr. Naz., or. 28.5 (SC 250:110, ll. 16-18).

2178

Gr. Naz., or. 28.7 (SC 250:112-14, ll. 4-6).

2179

Примечание Констаса: «„Общие представления“ (или „понятия“) – это общераспространенное стоическое выражение, означающее определенные внутренние истины, повсеместно признаваемые всеми людьми (например, божественный промысл, божественное всеведение и т. д.). Неоплатоники соединили эту концепцию с (1) аристотелевским понятием о том, что некоторые принципы известны не из доказательства, но интуитивно, и с тем, что (2) геометрические концепции некоторых истин аксиоматичны (см. amb. 28.2)» (Constas 2014, v. I, p. 498, n. 22).

2180

Этот аргумент встречался в amb. 10: PG 91, 1184B. В контексте мистического богословия прп. Максим утверждал, что Бог выше беспредельности, теперь же он говорит о Боге как о беспредельном. Одно не противоречит другому, поскольку выше беспредельности Бог по Своей сущности; беспредельность же – это то, что созерцается «окрест» Бога (ср. carit. 1.100, где прп. Максим ссылается на слова свт. Григория: «В Нем совершенно постижимо одно – Его беспредельность» (or. 38: PG 36, 317C) и схолию 15 к d. n. 1.2, где беспредельность (Дионисий говорит о «сокровенной беспредельности») определяется как «не имеющая конца сила» Бога, «наполняющего все» и пребывающего «вне всего», см. Максим Исповедник 2007а, с. 213).

2181

Ср. Dion. Ar., ер. 1.

2182

Gr. Naz., or. 28.10: PG 36, 37C. В более литературном переводе и более широком контексте: «Поскольку же Божество у нас не телесно, то продолжим несколько свое исследование. Нигде или где-либо Бог существует? Ежели нигде, то иной слишком пытливый спросит, как же может и существовать? Ибо как того, что не существует, нигде нет; так может быть и то, что нигде, вовсе не существует. А если Бог где-нибудь, то потому уже, что существует, без сомнения Он или в мире, или выше мира. Но если в мире, то или в чем-нибудь, или повсюду. И если в чем-нибудь, то будет ограничиваться малым чем-нибудь. Если же повсюду, то более, нежели чем-нибудь, а и иным многим, то есть как содержимое содержащим, так что весь Бог всем миром будет ограничиваться, и ни одно в Нем место не останется свободным от ограничения. Таковы затруднения, если Бог в мире!» (пер. по: Григорий Богослов 1994. Т. 1, с. 397).

2183

Комментарий Констаса: «„antistrophe“ – это риторическая фигура, в которой одно и то же слово или фраза повторяется в конце идущих друг за другом периодов речи, или же – как в данном случае – повторяемая фраза имеет обратный порядок (inverted)» (Constas 2014, v. I, p. 498, n. 2).

2184

Здесь прп. Максим формулирует, в чем состоит трудность в понимании этих слов свт. Григория. Далее от формального, буквального рассмотрения этих слов прп. Максим переходит к сути спора с аномеями и толкует эти слова в соответствующем контексте.

2185

Согласно свидетельству свт. Епифания Кипрского, подобное утверждал учитель Евномия Аэций: «После того так [Аэций] увлекся мечтанием, что и сам он, и наученные им стали говорить: „Я знаю Бога совершенно, и так знаю и мыслю Его, что себя не столько знаю, сколько знаю Бога“. И другое многое мы слышали о нем...» (haer. 76.4: 344 [Holl]); однако далее в Панарионе свт. Епифаний, опровергая положения, высказываемые Аэцием, формулирует его позицию близко к тому, как говорит о Евномии прп. Максим: «...Так и... [Аэций] сказал: „Я знаю Бога так, как себя самого, и не настолько знаю себя самого, как Бога“» (Idem, 76.54: 411 [Holl]). Сам же Евномий, согласно имеющимся свидетельствам, утверждал, что знает сущность Божию так же, как Сам Бог (Socr., hist. 4.7; ср. Thdt., haer. 4.3), см. Бирюков 2008. – Д. Б.

2186

Привел их к нелепому учению.

2187

Прп. Максим реконструирует мысль свт. Григория, исходя из учения о познании античной философии, прежде всего Аристотеля, где знание вещей, их совершенное постижение подразумевает их полное категориальное описание. «Где» пребывает вещь – неотъемлемая часть такого знания. Если для нее невозможно установить это «где», значит ее нет. Если же вы говорите, что к Богу это не применимо, то не утверждайте, что Он познаваем.

2188

Букв.: «слова».

2189

Прп. Максим использует понятийную пару: бытие и существование. Первое, очевидно, относится к сущности, второе – к энергиям. Для бытия Божия и Его существования, в отличие от тварных вещей, нет необходимости