разовьет это учение более подробно, пока же, надо сказать, он не употребляет слова «ипостась», но говорит о «желающем», т. е. волящем).

2388

Следует отметить, что и Евномий, с которым спорит свт. Григорий, отличал волящего Отца от Его воли и даже вменял в вину своим противникам, что они этого не делают: «Не следует нам доверять мнениям других, без исследования соединяющих энергию с сущностью, но [следует] считать волю Божию истиннейшим действием» (Eun., apol. 23:64 (Vaggione)) или: «Воля [Бога] – это Его действие, а Его действие не есть Его сущность» (Idem, 24:64 (Vaggione)). Таким образом, вряд ли различение волящего Отца и Его воли могло быть тем аргументом, который бы опроверг Евномия. Для прп. Максима важна связь волящий – волимое (желающий – желаемое); он говорит, что желаемое относится не к желанию (которого одного недостаточно, чтобы определилось желаемое), а к желающему, который определяет желаемое.

2389

Об «опосредующем отношении» см. Procl., theol. Plat. 3.24 (ed. Saffrey & Westerink 1978, 85, ll. 4-8; см. n. 333). В концепции Евномия важное значение имеет представление о том, что желание (хотение, воля) или действие Отца (Евномий не различал волю и действие в Боге) играет опосредующую роль в рождении-произведении Сына. Это видно, в частности, из полемики с ним свт. Григория Нисского, который пишет, что, согласно Евномию, «за первою сущностью [Отцом. – Г. Б.] следует действование, производящее вторую сущность [Сына], как бы составляя собою среду между обеими сущностями и не состоя ни в согласии по естеству с первою, ни в соприкосновении со второю. Ибо отделено от одной тем, что оно не естество, но движение естества; не согласуется же со следующею за нею, потому что посредством него произошло не чистое действование, но действующая сущность»; при этом свт. Григорий пишет, что Евномий «именует сущность делом сущности, сущность вторую [Сына] делом первой [Отца], а опять, третью [Святого Духа] – второй» (Eun. 1.17-18: 1.1.209-211 (Jaeger), цит. по изд.: Григорий Нисский 2006. Т. II, с. 41, курсив наш). То есть Евномий различал действие и дело (как результат действия). То, что в полемике с Евномием спор во многом шел вокруг представления об «опосредующем звене», понимаемом Евномием как действие или желание, видно и из слов свт. Григория Богослова: «В Нем [в Отце. – Г. Б.] хотение рождать есть уже может быть самое рождение, а не что-либо посредствующее (μέσον)» (or. 29.6: PG 36, 81B-C, цит. по изд.: Григорий Богослов 1994. Т. 1, с. 417, курсив наш).

2390

Прп. Максим называет желание (хотение) и рождение не действием, а «отношением»; в этом он следует свт. Григорию, который чуть ниже в Слове 29 пишет: «Отец есть имя не сущности и не действия, но отношения и того, как относится Отец к Сыну или Сын к Отцу» (or. 29.16: PG 36, 93C, цит. по изд.: Там же, с. 424 с изм.). Таким образом, «желание» или «действие» в качестве опосредующего звена между Отцом и Сыном исчезает, и на их место встает извечное «отношение» между Отцом и Сыном: Отец (в отношении акта воления это «Желающий») никогда не был без Сына («Желаемого»), потому что желаемый связан отношением именно с желающим, а не с желанием.

2391

Здесь прп. Максим сравнивает отношения желающего с желаемым с отношением видящего с видимым и мыслящего с мыслимым и подспудно, хотя несколько в ином контексте, возвращается к теме «завершенного действия», учение о котором могло подразумеваться в amb. 23. Вспомним, что Аристотель в качестве примеров завершенного действия приводит именно мышление и видение: «Человек видит – и тем самым увидел, размышляет – и тем самым размыслил, думает, и тем самым подумал» (met. 9.6, 1048b 20-23, пер. А. В. Кубицкого, цит. по изд.: Аристотель 1975-1983. Т. 1, с. 242); как мы помним, он указывает, что в такого рода действиях нет движения. Именно поэтому, очевидно, прп. Максим даже и не пускается в обсуждение вопроса о движении в Боге при рождении Сына, о котором как будто говорит свт. Григорий: «Одно есть движущийся, а другое – как бы движение» (or. 29.6: PG 36, 81B). Но на самом деле, неявно используя аристотелевское учение о завершенном действии, где видящий, видение и предмет видения «совместны», прп. Максим, взяв это представление о «совместности» из примера видения и мышления, не называет рождение Сына пусть даже и «завершенным» действием, говоря лишь об извечных отношениях Отца и Сына (и более того – о «неподвижности» этих отношений, см. ниже), что лишний раз подчеркивает отсутствие движения в Боге, поскольку если нет действия, то, тем более, нет и движения; эта тема развивается далее в amb. 26.

2392

Букв.: «вложения», «вставки».

2393

Таким образом, подчеркивается, что «желание» или «действие» не выступают в качестве опосредующего звена между Отцом и Сыном, т. е., по сути, даже понятие «завершенного действия» применительно к рождению Сына неприменимо.

2394

Сын Божий – не Сын воли Отца, но Единый с Ним Бог, у Которого с Отцом одна общая воля. Впрочем, о том, что у Сына Божия нет иной воли, кроме воли Отца, говорил и Евномий: «Кто же, зная Самого Единородного и исследуя все, что в Нем было создано, не исповедует, что в Нем созерцается вся сила Отца?» (ароl. 24: 64 (Vaggione)). Отличие православной доктрины от доктрины Евномия по данному вопросу не в этом учении о единстве действия, или силы Сына с Отцом, а в том, что Сын имеет эту волю не как подчиненная тварь, а как единосущная ипостась, будучи не просто образом Отца, но Единым с Ним Богом.

2395

Или: «безусловно», «обязательно».

2396

Gr. Naz., or. 29.157.208. 7-11; PG 36, 93B. Настоящий перевод существенно расходится с русским переводом этого места в изд. Григорий Богослов 1994: «Что препятствует и мне, сделав такое положение: „Отец больший по естеству“, и потом присовокупив: „А что по естеству, то не всегда больше и не всегда отец“, вывести из него: „Большее не всегда больше, или: отец не всегда отец“» (Т.1, с. 423). Этому же пониманию следует перевод Трудностей Р. В. Яшунского (Максим Исповедник 2006, с. 239). Близок к нему и