n. 4.10: 155 (Suchla), цит. по изд.: Там же, с. 327]). Как мы видели по цитате из d. n. 1.4, представление о «внутренней плодовитости» Бога в Ареопагитиках также имеется. При этом, говоря о неизреченной Божественной «плодовитости» Блага, прп. Максим, скорее всего, отсылает к словам свт. Григория: «Ибо не дерзаем наименовать сего преизлиянием благости, как осмелился назвать один из любомудрых эллинов [ср. Plot., enn. 5.2.1]... из опасения, чтобы не ввести непроизвольного рождения» (or. 29.2: PG 36, 76C, цит. по изд.: Григорий Богослов 1994. Т. 1, с. 414). Прп. Максим уже не боится быть неправильно понятым и дерзает говорить о «плодовитости» Блага, открывающейся познающему уму.

2376

Иначе: «тропосе».

2377

Подробный разбор соответствующего места в amb. 23 см. также в Piret 1983, p. 73-79. В целом можно заключить, что прп. Максим рассматривает в amb. 23 Бога как Первопричину и творческий Ум, логосы Которого, сами не являясь движением, движут все тварное. Свт. Григорий Богослов, согласно прп. Максиму, говорил о движении твари, точнее – тварного ума в его познании Бога, а не о движении Бога, что не отменяет самого факта действия Божия в отношении твари – действия, которое прп. Максим, следуя философской традиции, если он вообще ставил такой вопрос, мог понимать как завершенное.

2378

Иначе: «логоса».

2379

Ср. у свт. Григория Богослова в Слове о Святом Духе: «Ветхий Завет ясно проповедовал Отца, а не с такой ясностью Сына; Новый открыл Сына и дал указания о Божестве Духа; ныне пребывает с нами Дух, даруя нам яснейшее о Нем познание. Не безопасно было прежде, нежели исповедано Божество Отца, ясно проповедовать Сына, и прежде, нежели признан Сын... обременять нас проповедью о Духе Святом... Надлежало, чтобы Троический свет озарял просветляемых постепенными прибавлениями, как говорит Давид, восхождениями (Пс. 83:6), поступлениями от славы в славу и преуспеяниями» (or. 31.26: PG 36, 161C, цит. по изд.: Григорий Богослов 1994. Т. 1, с. 458).

2380

Gr. Naz., or. 29.6: PG 36, 81B. Amb. 24, казалось бы, не связана напрямую с предыдущей, amb. 23, но на самом деле это не так. Для начала обращает на себя внимание, что в приведенной цитате из свт. Григория как будто говорится о «движении» в Боге: «первое [из каждой пары] – это движущий, а второе – словно движение»; но в amb. 23 прп. Максим отвергал, что в Боге имеется движение, относя движение только к тварному, в частности – к тварному уму, продвигающемуся в своем познании Бога. Теперь же мы имеем дело с цитатой, где о движении в Боге, причем применительно ко внутритроичной жизни (рождению Сына Божия), как будто сказано прямо. Прп. Максим не мог этого не заметить. Тем не менее, как мы увидим ниже, в amb. 24 он вообще не затрагивает темы «движения в Боге». Обходит, однако, он эту тему не умолчанием о ней, но переходом в толковании на более высокий уровень, где сама собою отпадает и всякая необходимость речи о движении в Боге. Другая тема, неявно связывающая amb. 23 и 24, – тема «завершенного действия» (см. ниже). Полемика с арианством и евномианством не была актуальна в VII в., и прп. Максим, разбирая трудные места в словах свт. Григория против аномеев, очевидно, не преследует целей этой полемики, а проверяет и демонстрирует свои идеи и методы. Пире (Piret 1983, р. 83) объединяет amb. 24, 25 и 26 в одну группу трудностей, в которых идет речь об отношениях Отец – Сын в Троице: в amb. 24 – о воле и рождении, в amb. 25 – о природе и каузальности, в amb. 26 – о действии и имени Отца. Пире разбирает эти трудности (см. Ibid., p. 83-95), впрочем, без должного внимания к их философскому аспекту.

2381

Или: «желания», «воли» (θελήσεως).

2382

Ср. у Евномия в исповедании веры из Апологии: «Ибо одного Сына Он родил и сотворил и создал прежде всего творения Своей силой и действием, но не передав рожденному Своего бытия (ибо Бог нетленен, неразделен и не делим на части; нетленный же не передает Свою сущность [никому]). Нет никого, кто бы существовал как Он (Он ведь один нерожденный, и невозможно рожденному по сущности быть таким, как Нерожденный). Итак, Отец не употребил [для создания Сына] Свою сущность, но одну волю, и Он не родил Его Своею сущностью, но только восхотев» (ароl. 28: 74 (Vaggione)).

2383

Ср. Ин. 1:18; 3:16.

2384

Букв.: «соисполняющими». Констас (Constas 2014, v. II, р. 353-354, n. 3) следующим образом толкует это слово: «оно передает греческое symplerotikas, которое означает „дополняющие“ и „составляющие“ существенную часть так, как форма является исполнением материи или же сущностные свойства исполнением сущности (см. Joan. Philop., in cat. (CAG 13/1:34, 64); Bas., hexaemeron 1.8 (SC 26bis:120); Max., Thal. 49 (CCSG 7:355, ll. 81-85))».

2385

Иначе: «способностью».

2386

Иначе: «осуществление».

2387

Букв.: «безыпостасна». Шервуд пишет относительно этого отрывка следующее: «Комментируя другой антиарианский отрывок Григория, Максим говорит: „Ибо если о силах души, которые, возможно, назовет кто-нибудь исполнением ее сущности, мы говорим, что они действуют в той сущности, коей они причаствуют, но [мы] не [говорим], что они могут двигаться, производя [какое-либо] законченное действие (ἐνέργειαν ἀποτελεσματικήν) без согласия хотящего... ибо дело (ἔργον) вовсе не следует за силой [или способностью], если у нее нет толчка (ῥοπή) [со стороны] того, чья [это] способность, привносящего в нее конкретную, действительную цель (ἐν πράγματι τέλος), тогда как сама по себе она безыпостасна“ (amb. 24: PG 91, 1261C2-8, C12-D1). Этот отрывок по преимуществу относится к способностям ума» (Максим Исповедник 2007а, с. 406, перевод отрывка из прп. Максима соответствует пониманию Шервуда). В свою очередь Ларше (Larchet 1996, р. 134) приводит все это рассуждение об отношении способностей души к ней самой как иллюстрацию учения прп. Максима о том, что именно ипостась определяет использование природных сил и делает это использование целенаправленным, без чего не может быть произведено ни одно продуктивное действие (в полемике с монофелитами прп. Максим