ту сторону, то между ними нет никакого равенства» (enn. 5.4.2, пер. Т. Г. Сидаша, цит. по изд.: Плотин 2005, с. 129); ср. enn. 5.1.3; 5.6.1.

2419

Вопреки первому смыслу и в соответствии со вторым. – прим. перев.

2420

Отвергнув применимость второго типа действия в отношениях Отец – Сын, прп. Максим признает приложимость первого типа лишь для иллюстрации мысли свт. Григория, т. е. объясняя его условную уступку евномианам. На самом же деле и первый тип действия прп. Максим не считает в строгом смысле применимым ко внутритроичным отношениям (см. amb. 26: PG 91, 1268B: «Благочестивый ум даже первое [действие] не приемлет в собственном смысле»). Итак, если в amb. 24 он давал понять, что «завершенное действие» (по Аристотелю) не подходит в собственном смысле для описания внутритроичных отношений, то в amb. 26 прп. Максим говорит, что к этим отношениям не приложима в строгом смысле и аналогия «природного» или «отеческого» действия. Таким образом, в amb. 24 и 26 прп. Максим фактически говорит, что ни одно из известных типов действий в собственном смысле для описания реальности внутритроичных отношений не подходит. Вместе с тем, как мы помним, в amb. 23 действие Бога в отношении твари вполне может быть понято как завершенное действие в аристотелевском смысле, даже если сам прп. Максим так его не определяет.

2421

В богословских спорах второй половины XX в. на amb. 26 ссылались неотомист Гарриг (Garrigues 1974b, p. 272-296) и возражавший ему персоналист Яннарас (Yannaras 1975, p. 232-245). Мы не может здесь останавливаться подробно на сути этой полемики, отметим лишь, что Гарриг, сославшись на amb. 26: PG 91, 1265C-D, где имена ипостасей определены через «отношение», приписывает прп. Максиму схоластическое понимание ипостасей как внутренних отношений сущности (см. Garrigues 1974b, p. 277). Яннарас же, не принимая такое толкование этого места и настаивая на понимании термина «ипостась» через способ существования, в свою очередь, ссылается на «сделанное прп. Максимом различение» двух типов действий, чтобы ввести собственное различение – благодати, называемой им «гомогенным действием», которой приобщаются в Церкви, от гетерогенного действия Бога, обращенного на творение. Правомочность такой трактовки сама по себе проблематична; в любом случае, прп. Максиму, как заметил еще Шервуд, вовсе не принадлежит авторство учения о двух типах действий, он использует его исключительно для объяснения мысли свт. Григория (впрочем, вероятно, прп. Максим допускал правильность этого учения в рамках пределов его применимости; нет оснований думать, что прп. Максим считал это различение типов действий применимым к Богу). См. также разбор amb. 26 у Пире (Рiret 1983, p. 89-95).

2422

Gr. Naz., or. 30.8: PG 36, 113A. Речь идет о словах Христа, обращенных к Марии Магдалине: «Не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему» (Ин. 14:23). Эта трудность и ряд следующих толкований трудных мест из or. 30 свт. Григория посвящены вопросам христологии, а не теме рождения Сына от Отца во Святой Троице, чему были посвящены предыдущие три трудности. Христологические воззрения прп. Максима развиваются в ином контексте, чем у свт. Григория, который полемизировал в or. 30 с арианами и аномеями. Прп. Максим же пишет в постхалкидонской ситуации, когда актуальной была полемика с монофизитством и несторианством, и старается подчеркнуть как единство ипостаси Сына Божия, так и различие Его природ, «из каковых, в каковых и каковые Он есть» (см. прим. 16).{72} Соответственно, свт. Григорий доказывает Божественность Христа, в то время как прп. Максим несколько меняет перспективу: все, что говорится об отношениях Бога-Отца и Христа, может быть понято как в собственном, так и в не собственном смысле, в зависимости от того, говорится ли об ипостаси или природах, а когда говорится о природах – идет ли речь об их единстве в ипостаси или неупраздняемом различии. Краткий разбор amb. 27 делает Пире (Piret 1983, p. 205-207).

2423

Очевидно, здесь подразумевается, что человеческая природа воспринята в ипостась Логоса, единосущного Сына Божия.

2424

То есть в переносном.

2425

Сложной является ипостась Сына Божия из-за воспринятой в ипостась Логоса человеческой природы, так что Один Христос – в двух природах и из двух природ.

2426

Так, по отношению к ипостаси Сына Божия Бог-Отец является Отцом в собственном смысле, а по отношению к человеческой природе Христа Отцом в собственном смысле Он не является.

2427

Как замечает Пире (Piret 1983, р. 207), проведение различения «примышлением» возможно потому, что различие реально. Тем не менее, реального разделения природ нет.

2428

Или: «отличия». Прп. Максим использует здесь понятия «различия» и «отличия» («различения»), но не «разделения (διαίρεσις)». В Богословско-полемических сочинениях он следующим образом использует эти понятия.

1. «Сущностное различие (οὐσιώδης διαφορά) – это понятие, согласно которому сущность (иначе говоря, природа) остается не подверженной ни убавлению, ни превращению, ни смешению, ни слиянию, даже когда она сходится в одну ипостась с чем-либо другим, отличным по эйдосу» (PG 91, 149D);

2. «Разделение (διαίρεσις) – окончательное рассечение, которое существование каждой вещи располагает отдельно, обособляет и приводит к тому, что оно созерцается само по себе, и по сущности, и по ипостаси» (PG 91, 152D);

3. «Тем, что одно у Слова с плотью, Оно отграничивается (χωρίζεται) от Отца, а тем, что одно у Него с Отцом, Оно отличается (διακρίνεται) от плоти» (PG 91, 272A).

2429

То есть Бог-Отец не является Богом в отношении Божественной природы Бога-Слова.

2430

Букв.: «различие природ по сущности».

2431

Ларше обращает внимание на то, что фон Бальтазар (Balthasar 1961, S. 255-256) ошибочно толкует данное место (amb. 27: PG 91, 1268C-1272A), утверждая, что во «взаимообмене особенностей свойства одной природы относятся к другой в несобственном смысле (Balthasar 1961, S. 256), тогда как Максим в этом месте преследует иную цель: показать, что Бог в собственном смысле „Отец“ Христа „как Сына Божия, и Слова, и Одного