перевод Лоллара: «When I have also asserted this same premise, that „the Father is greater by nature,“ and then added further, „being greater or father are not absolute concepts for a nature,“ what prevents me from concluding from this that „what is greater is not absolutely greater“ or that „the Father is not absolutely Father?“» Об альтернативах в переводах цитаты из свт. Григория см. прим. 44.{71}

Наш перевод близок к переводу Констаса (Constas 2014, v. II, p. 15). По мнению Констаса: «Аргументация Григория основана на аристотелевой логике (cat. 1a), т. е. вопросе о том, может ли индивид относиться к какому-либо роду или виду, только если он разделяет все характеристические свойства каждого члена этого рода или вида. Аристотель находит этот вывод ложным, и Григорий соглашается с этим. Так, если рассмотреть некоторые различия в особенностях (например, то, что Отец в чем-то „больше“ Сына), то из этого не вытекает, что эти индивиды должны быть отнесены к разным родам. Как утверждает ниже в этой же трудности Григорий, ошибка ариан заключается в том, что они заключают от частного к общему... что равносильно, как говорит Григорий, тому, чтобы утверждать из положения „X – мертв“ – „все люди мертвы“» (Constas 2014, v. II, p. 354, n. 1).

2397

Или: «относительно причины».

2398

Обратим внимание, что речь идет об арианах, хотя ниже будет говориться о евномианах (аномеях). Тем не менее, хотя здесь речь идет об арианах, обсуждаемые в amb. 25 трактовки выражения Ин. 14:28 («Отец Мой более меня») отражают, очевидно, второй этап полемики Каппадокийских отцов с Евномием вокруг этих слов. Евномий в Апологии писал (прежде отвергнув толкование «более» в смысле «больший количеством, видом или объемом»): «Никто же не безумен и не смел в нечестии до такой степени, чтобы назвать Сына равным Отцу, когда Сам Господь говорит ясными словами: „Отец Мой, пославший Меня, более Меня“ (Ин. 14:28), или же объединить одно с другим оба эти именования, тогда как каждое несет в себе свой смысл и не допускает общности с другим. Ибо либо Он Нерожденный и не Сын, либо Сын и не Нерожденный» (Eun., apol. 11:46 (Vaggione)). На этот тезис Евномия последовал ответ свт. Василия Великого: «Здесь слово „более“ сказано в значении причины. Поскольку начало Сыну от Отца, посему Отец и более, как Виновник и начало. Потому и Господь сказал так: Отец Мой более Меня есть, то есть, поскольку Он Отец. Но слово „Отец“ что иное значит, как не то, что Он причина и начало рожденному от Него? Конечно же, и по вашей мудрости нельзя сказать, что одна сущность больше или меньше другой сущности. Таким образом, и по их мнению, и по самой истине рассматриваемое слово „более“ никоим образом не показывает превосходства по сущности. А чтобы Бог-Отец был более по объему, сего не скажет и сам Евномий, объявивший уже, что в Боге не должно представлять себе количественности. Поэтому остается нам сказанный способ разуметь слово „более“, то есть в значении начала и причины» (Bas., Еиn. 1: PG 29b, 568B-C, цит. по изд.: Василий Великий 1845-1848. Ч. III, с. 56). Вероятно, уже на эти слова свт. Василия последовали возражения аномеев в том смысле, что Отец «причина Сына по естеству» (or. 29.15: PG 36, 93B, см. Григорий Богослов 1994. Т. 1, с. 423), из чего они выводили, что Отец больше по естеству, т. е. имеет другое, более превосходное, чем Сын, естество, на что и отвечает свт. Григорий Богослов в том месте, которое толкует прп. Максим. Приведем слова из or. 29.15, непосредственно предшествовавшие комментируемым: «Если же к сказанному нами: Отец больше Сына, как Причина, присовокупив положение: но Причина по естеству, выводят они заключение: „Отец больше Сына по естеству“, то не знаю, самих ли себя больше обманывают они, или тех, к кому обращают слово. Ибо не безусловно (в абсолютном смысле. – Г. Б.) все то, что сказуется о чем-нибудь, должно быть сказуемым и подлежащего ему; но следует различать, о чем говорится и что» (Ibid., цит. по изд.: Григорий Богослов 1994. Т. 1, с. 423 с неб. изм.).

Обсуждение темы «больше – меньше» в отношении сущности в арианских спорах см. в статье: Biriukov 2018.

2399

Gr. Naz., or. 29.15.208. 2-3.

2400

Gr. Naz., or. 29.15.208. 4-7.

2401

Или: «восприниматься».

2402

Понятия «царь» или «мудрец» не входят в определение природы человека, но являются особенностями того или иного человека (царя или мудреца). Также и «быть причиной Сына» – это не определение сущности (или природы) Отца, как получалось согласно аномеям, но то, что характеризует Его в Его отношении к Сыну. Впрочем, свт. Григорий и прп. Максим на этом опровержении не останавливаются (очевидно, потому, что выражение: «Отец – причина Сына по естеству», если его понимать как указание на то, что Отец – причина Сына в естественном порядке внутритроичной жизни, – верно), и переходят к обсуждению логики аномеев, касающейся вывода из положений: «Отец – причина Сына по естеству» и «Отец больше Сына»; это обсуждение и является «трудностью», толкуемой в amb. 25.

2403

Gr. Naz., or. 29.157.208. 7-11.

2404

Альтернативное понимание цитаты из свт. Григория и ее толкования прп. Максимом предложил П. Пире (Piret 1983, р. 88). Он исходит из следующего: в издании Миня (PG 91, 1264C) в этом месте под ὁ Πατήρ явно понимается Бог-Отец, а в критическом издании Галле (Grégoire de Nazianze 1978, р. 209) – любой отец. Это отличие дает основание Пире иначе переводить и понимать греческую фразу τὸ δὲ φύσει οὐ πάντως μείζων ἢ πατήρ. Он полагает, что у свт. Григория речь идет об одном из важнейших аргументов Каппадокийских отцов: два сущих одной природы не могут быть сравниваемы по природе (в отношении того, кто из них больше и кто меньше); отец не в большей мере человек, чем сын, и Бог-Отец не более Бог, чем Бог-Сын. На этом, вероятно, и строит свою аргументацию свт. Григорий, который, опровергая аномеев, принимает чисто формально (логически) положение противников: «Отец по природе больший», далее к этой первой посылке он прибавляет вторую посылку, которую