должно быть, часто знал правду, но в зависимости от предпочтений либо скрывал, либо изменял ее. Таким образом, он игнорирует все мелкие экспедиции «зачисток», в которых американцы добились успеха и где хотелось бы услышать британскую сторону. Например, капитан Йео захватил две шхуны, «Джулия» и «Гроулер», но Чонси отбил обе. У нас есть полный американский отчет об этом возвращении, но Джеймс даже не намекает на это и вежливо заносит оба корабля в общую «американскую потерю» в конце своей небольшой работы. Хуже того, когда «Гроулер» снова переходил из рук в руки, он тоже засчитывал его в общую сумму, как будто это было совсем другое судно, хотя неизменно исключал из американского списка все захваченные суда. Более серьезным искажением фактов являются его заявления о сравнительном тоннаже. В то время он измерялся произвольно, причем глубина трюма оценивалась как половина ширины бимса, и тоннаж наших озерных судов определялся точно так, как если бы они были обычными океанскими крейсерами тех же размеров в длину и ширину. Но в этих внутренних морях суда действительно вытесняли воды вполовину меньше, чем в океане, и их глубина, конечно, была гораздо меньше. Джеймс, сравнивая тоннаж, дает тоннаж американцев, как если бы они были обычными океанскими кораблями, но в случае с британскими судами осторожно допускает их мелкодонность, хотя и заявляет, что относится к двум классам одинаково, и благодаря этому делает наиболее яркое и чисто воображаемое различие. Лучшим примером служат его отчеты о флотах на озере Эри. Захваченные суда были оценены двумя капитанами и кораблестроителем мистером Генри Экфордом, их тоннаж рассчитывается точно так же, как тоннаж американских судов. Оценка была зарегистрирована в военно-морском ведомстве и впервые обнародована Купером, так что это не могло быть сделано для эффекта. Так, тоннаж округленно намерили следующий: «Детройт», 490 тонн, «Королева Шарлотта», 400, «Леди Прево», 230, «Хантер», 180, «Литтл Белт», 90, и «Чиппева», 70. Джеймс измеряет их соответственно 305, 280, 120, 74, 54 и 32 тонны, но осторожно дает американским кораблям обычный морской тоннаж. Точно так же он обычно вычитает около 25 процентов из реального числа людей на борту британских кораблей, что касается озера Эри, то он настолько противоречит сам себе, что разоблачать его с привлечением внешних источников нет необходимости. Но самые вопиющие и наименее простительные искажения сделаны в отношении битвы у озера Шамплейн, где он называет американскую силу намного превосходящей британскую. Он приходит к этому заключению с помощью изумительной серии фальсификаций и ложных утверждений. Во-первых, он говорит, что «Конфианс» и «Саратога» были почти одинакового тоннажа. Захваченный «Конфианс» был внесен в наши военно-морские списки, где в течение многих лет считался 36-пушечным фрегатом, а «Саратога» числился среди 24-пушечных корветов, и по фактическим измерениям первый был вдвое меньше второго. Он приписывает «Конфианс» всего 270 человек, один из ее офицеров в письме, опубликованном в «Лондон навал кроникл», дает ей более 300 человек, убитых и пленных с нее было вывезено больше этого числа. Он неправильно указывает калибр ее орудий и не учитывает два из них, потому что они стреляли через носовые порты, а судя по тому, как она атаковала, именно эти пушки были особенно эффективны. Количество пушек точно передано Купером со слов офицера, который был на борту «Конфианс» по прошествии 15 минут после сдачи «Линнет» и руководил им в течение двух месяцев.

К тому же Джеймс заявляет, что было только 10 британских галер, в то время как официальный отчет сэра Джорджа Прево, а также все американские власти заявляют, что их число равно 12. Он говорит, что «Финч» сел на мель напротив американской батареи до начала боя, хотя на самом деле это произошло через час после этого и потому, что он был выведен из строя выстрелом американского флота. Галеры были в основном укомплектованы канадцами, и Джеймс, стремясь свалить вину на них, а не на британцев, говорит, что они действовали как последние трусы, тогда как на самом деле они доставили американцам больше проблем, чем меньшие парусные суда Дауни. Его отчет о вооружении этих кораблей сильно отличается от официальных данных. Он приписывает «Линнет» и «Чаббу» меньшее количество людей, чем количество заключенных, которые были фактически на них взяты, не считая убитых. Джеймса не удовлетворило даже неверное указание силы Дауни в пушках, недооценка количества его людей и исключение двух его канонерских лодок, а чтобы цифры показали правильную диспропорцию, он говорит, что исключит из оценки «Финча», потому что тот сел на мель, и половину канонерских лодок, так как он не думает, что они действовали храбро. Даже если бы эти утверждения были правдой, для американского писателя было бы вполне логично указать, что экипаж «Чесапика» составлял всего 200 человек, и заявить, что он должен исключить из оценки других людей, потому что они дрогнули, а также исключить все орудия, выведенные из строя выстрелом, и это было бы не хуже, чем исключить «Финча». Манипуляции Джеймса с цифрами – действительно любопытный образчик наглости. Естественно, британские историки следовали за ним без какой-либо проверки. Рассказ Джеймса об этой битве сам по себе в достаточной степени оправдывает наш полный отказ от его повествования о событиях на озерах всякий раз, когда он противоречит любому другому утверждению, британскому или американскому. Даже если они не противоречат друг другу, их следует принимать с крайней осторожностью, потому что всякий раз, когда Джеймс переходит к цифрам, единственное, в чем можно быть уверенным, так это в том, что они неверны. Он не дает никаких подробностей о большинстве общих боевых действий. Однако относительно них у нас уже есть превосходные отчеты, лучшие из которых содержатся в «Руководстве по военно-морской тактике» командующего Дж. Х. Уорда, а также в «Полевой книге войны 1812 года» Лоссинга и «Морской истории» Купера. Основная трудность возникает в связи с событиями на озере Онтарио[55], где я был вынужден прибегнуть к совершенному лоскутному одеялу авторов и даже газет, чтобы узнать подробности, используя «Найлз реджистер» и Джеймса для взаимных исправлений. Вооружение и оснащение были настолько не отвечающими каким-либо нормам, что я, как и в других случаях, не делал поправок на малый вес расстрелянных американских судов, потому что здесь британцы могли пострадать в таком же невыгодном положении, и, возможно, следует помнить, что в этих внутренних водах моряки двух флотов, по-видимому, были равны в мужестве и мастерстве, насколько это только возможно. Они принадлежали к одной и той же расе, за единственным исключением, что среди англоканадцев сражались совершенно отличные от них