следует есть больше овощей или носить защитные шлемы при езде на велосипеде, даже если им трудно действовать в соответствии с этими представлениями без подталкивания. Но философия подталкивания несет в себе риск того, что подталкиватели утверждают, что знают о неопределенном мире больше, чем знают или могут знать они сами и их подталкиватели. Как мы объясняли в Главе 1, крайне сложно оценить, сколько конкретному человеку следует инвестировать в пенсионный план. А предписывающий тон большей части того, что написано в поведенческой экономике, делает очевидной реальность опасности благонамеренного нелиберализма. Тверски интересовался тем, что он называл "природной глупостью", и был склонен находить ее у тех, кто с ним не соглашался.

 

Ограниченная рациональность

Основываясь на наблюдении, что сложность делает невозможным оценить последствия всех возможных исходов и выбрать наиболее выгодный, экономист Герберт Саймон ввел понятие "ограниченной рациональности". Мы не можем оценить последствия всех возможных вариантов. Гипотетическое упражнение, в котором Обама оказался под циферблатом Байеса и перед доской с изображением бесконечно ветвящихся массивов возможностей, может быть только фантазией. Проблема принятия правильных решений в больших мирах обычно заключается не в сложности вычисления логических последствий согласованных предпосылок и четко определенного набора альтернативных действий - задача, которую компьютер теперь может выполнить лучше человека. Это проблема контекста - невозможность знать все возможные варианты и все детали среды, в которой эти варианты будут действовать. Человеческий мозг - это не компьютер, реализующий аксиоматический процесс принятия решений, и в результате он лучше принимает решения во многих сложных ситуациях.

Саймон признал, что радикальная неопределенность мешает людям вести себя оптимистично, как определено априорными аксиомами. Поэтому он утверждал, что "необходимо более чем незначительное вмешательство в существующую теорию оптимизации". Он предвидел, но не предотвратил последующее развитие большой литературы, основанной на таких незначительных вмешательствах.

Саймон был междисциплинарным в своих интересах и исследованиях, а также был пионером искусственного интеллекта. Он предположил, что один из способов, которым люди могут подходить к принятию решений в радикально неопределенном мире, заключается в использовании эмпирического правила для поиска "достаточно хорошего" результата. Такое поведение было названо "удовлетворением", и на практике оно может привести к результатам, превосходящим действия, выбранные оптимизирующим поведением. Причина в том, что для того, чтобы претендовать на оптимизацию в мире радикальной неопределенности, необходимо сделать упрощающие предположения о реальном мире. Если эти предположения неверны - а в мире радикальной неопределенности они почти наверняка будут неверны - оптимизация дает неверные результаты, подобно тому, как человек, ищущий ключи под фонарем, потому что там лучше всего свет, совершает ошибку, подменяя хорошо определенную, но неактуальную проблему менее четко определенной проблемой, с которой он действительно сталкивается. Так поступил г-н Виниар, а также большая часть индустрии финансовых услуг и ее регуляторов.

Экономисты адаптировали фразу "ограниченная рациональность" для обозначения чего-то совсем иного, чем то, что Саймон описывал как следствие радикальной неопределенности. Вместо этого они используют его для описания стоимости обработки информации, которая затем действует как дополнительное ограничение в оптимизационной проблеме. Ограниченная рациональность, в этом смысле, добавляет к оптимизационному расчету затраты и выгоды от получения информации, которую мы решили не иметь. Конечно, Саймон имел в виду не это. Да и вообще, это не имеет особого смысла как описание любого процесса, имеющего практическое применение. Последствия ограниченной рациональности не выражаются в добавлении вычислительных затрат к проблеме оптимизации. Ограниченная рациональность, предложенная Саймоном, отражает проблемы принятия решений, основанных на разуме и логике, в условиях радикальной неопределенности, когда вычислимое решение недоступно. Саймон, как сообщается, шутил, что он должен подать судебный иск против своих преемников, которые неправильно используют его терминологию и пренебрегают его идеями.

Гэри Кляйн - американский психолог, который начал свою карьеру в ВВС США и впоследствии изучал поведение опытных, практичных людей, принимающих решения. Его подопытными были военнослужащие, пожарные, парамедики: люди, которым приходится принимать решения, обычно под давлением, часто с небольшим запасом времени. В такой деятельности есть люди, чьи способности признаются как исключительные - командиры, которых вы хотите вести в бой, начальники пожарной охраны, чьи суждения почитаются их командами, парамедики, на помощь которых вы надеетесь, когда с вами произойдет несчастный случай. Главный вывод Клейна лучше всего резюмировать его собственными словами:

В случае опытных лиц, принимающих решения, основное внимание уделяется тому, как они оценивают ситуацию и считают ее привычной, а не сравнению вариантов. Варианты действий можно быстро оценить, упомянув о том, как они будут выполняться, а не путем формального анализа и сравнения. Лица, принимающие решения, обычно ищут первый работоспособный вариант, который они могут найти, а не лучший вариант. Поскольку первый вариант, который они рассматривают, обычно является работоспособным, им не нужно генерировать большой набор вариантов, чтобы быть уверенными, что они получат хороший вариант. Они генерируют и оценивают варианты по одному за раз и не утруждают себя сравнением преимуществ и недостатков альтернатив. 25

Клейн описывает реальность принятия решений в сложных ситуациях, которые требуют поиска работоспособного решения, а не процесса оптимизации. У нас обоих есть опыт академического комитета, который не может прийти к решению, потому что всегда есть вероятность, что может быть лучший вариант, чем тот, который лежит на столе: "лучшее - враг хорошего". Реальные люди не оптимизируют, не вычисляют субъективные вероятности и не максимизируют ожидаемую полезность; не потому, что они ленивы или у них нет времени, а потому, что они знают, что не могут обладать информацией, необходимой для таких расчетов. Тем не менее, хорошие люди, принимающие решения, такие как пожарные и парамедики Клейна, Уоррен Баффет или Стив Джобс, по праву заслуживают уважения за свои суждения. Одновременно с работой Канемана и Тверски, но при меньшем общественном внимании или признании, немецкий психолог Герд Гигеренцер возглавил группу исследователей в Институте Макса Планка в Берлине. Гигеренцер и его коллеги сосредоточились не столько на "предубеждениях", сколько на том, как реальные люди принимают фактические решения на основе неизбежно ограниченной информации. Группа подчеркивает ценность простых эвристик - или правил большого пальца - в разрешении ситуаций, характеризующихся радикальной неопределенностью. Гигеренцер и его коллеги продвигают набор инструментов, включающий "быстрые и экономные" эвристики.

 

Глава 9. Эволюция и принятие решений

 

Вычисления - это не мышление... Вы гораздо больше похожи на своего домашнего кота, чем на Сири.

БРЮС -СТЕРЛИНГ

 

Поведенческая экономика выявила множество способов, с помощью которых люди отходят от аксиоматической рациональности. Такое поведение называют "предубеждениями", признаками человеческой несостоятельности. Утверждается, что высокоразвитые когнитивные способности нашего вида имеют общие и повсеместные недостатки. Это как если