Научные результаты вполне однозначные, и все же: могут ли они применяться для людей?

Ответ неоднозначен. Мы не можем просто перенести эксперимент с грызунами на человека. Или, может быть, кто-то хочет поголодать добровольно?

В США две группы исследователей провели эксперименты на наших близких родственниках — макаках-резусах, чтобы попытаться ответить на этот вопрос. Макаки-резусы живут около 40 лет, так что подобные эксперименты — одни из самых правдоподобных в науке: не всегда их начинают и заканчивают одни и те же исследователи.

Оба эксперимента с обезьянами начались в 1987 году, и лишь в последние десять лет начали поступать их результаты. Стоило ли их ждать?

Первый эксперимент проводился в Университете Висконсина под руководством Ричарда Вейндрука, с которым мы уже знакомы. Ответ был абсолютно определенный: да, макаки, получавшие рацион с ограниченной калорийностью, прожили дольше тех, которые получали обычное питание. Помимо этого, у обезьян возникло меньше возрастных заболеваний, таких как рак и сердечно-сосудистые заболевания. Шесть обезьян прожили дольше 40 лет, одна из них стала рекорд­сменом по продолжительности жизни среди своего вида.

В другом эксперименте Национального института США по проблемам старения в Балтиморе подобных результатов достичь не удалось. Да, обезьяны, получавшие менее калорийный рацион, меньше болели, но на продолжительность их жизни это никак не повлияло.

Когда люди решают потратить более тридцати лет на какой-то исследовательский проект и создают сразу два параллельных исследования, по закону Мёрфи у них должны получиться противоположные результаты. Ну а как же без бессонных ночей для несчастных исследователей? Как же теперь выяснить, кто из них прав?

В следующий раз попытать счастья захотят лишь единицы.

Двум группам исследователей ничего не оставалось, как объединиться и попытаться найти объяснение такой ситуации.

К счастью, они смогли это сделать и вот что выяснили: во-первых, результаты эксперимента зависят от того, в каком возрасте вступали в него обезьяны. Оказалось, что наибольший эффект ограничения калорийности рациона возникал у пожилых особей. К тому же обезьяны из контрольной группы в Балтиморе получали гораздо меньше пищи, чем обезьяны в Висконсине. Так что на всех обезьян из Балтимора, где продолжительность жизни между группами не отличалась, могло подействовать ограничение калорийности рациона.

На мой взгляд, над одним из экспериментов висит темная пелена. В Висконсине — то есть там, где различие в продолжительности жизни было очень существенным, — ученые решили кормить обезьян той пищей, которую обычно едят жители США. Так что их рацион включал в себя (держитесь крепче!) 28% сахара!

Ну как можно проводить многолетнее исследование вопросов здоровья и давать подопытным животным такую ужасную пищу?! Но, как говорится, подопытные животные всегда не слишком здоровые, это скорее правило, чем исключение.

В защиту ученых из Висконсина скажем, что группа их подопытных, которая получала меньше калорий, действительно жила намного дольше. Даже по сравнению с макаками-резусами на обычном питании.

Позитивный эффект ограниченного потребления калорий, таким образом, объясняется не только тем, что обычные обезьяны умирали быстрее из-за употребления большого количества нездоровой пищи.

* * *

Из-за таких противоположных результатов сложно сделать вывод о том, насколько дольше живут обезьяны, потребля­ющие меньше калорий. И не приходится рассчитывать на то, что кто-нибудь согласится вложить миллионы долларов в новый эксперимент, результаты которого можно будет увидеть не раньше 2040–2050-х годов. Так долго ждать нам не хочется. Так как же узнать, можно ли с помощью снижения калорийности питания увеличить продолжительность человеческой жизни?

Хотите верьте, хотите нет, но в мире существуют энтузиасты ограничения калорийности. Группа любознательных членов американского Общества ограничения калорий (Calorie Restriction Society) добровольно согласилась участвовать в эксперименте. Люди ведь живут еще дольше, чем макаки-резусы, так что судить о том, достигнут ли члены этого общества возраста библейских старцев, рано. Пока же по результатам исследования их параметры риска по всем показателям — от диабета до сердечно-сосудистых заболеваний — абсолютно прекрасны. Никакого сомнения, это группа очень здоровых людей.

Вопрос лишь в том, были ли они здоровыми до того, как ограничили калорийность своего питания, или они стали здоровыми благодаря ограничению?

Это можно выяснить в ходе рандомизированного клинического исследования, как поступил Национальный институт США по вопросам старения. Участников испытаний поделили на две группы: группу 1 (контрольную) попросили питаться обычно; группу 2 попросили сократить калорийность питания на 25% на ближайшие два года. Естественно, оказалось почти невозможным сократить питание так серьезно по доброй воле. Два года спустя участникам группы 2 удалось уменьшить калорийность пищи лишь на 12%.

Хотя участники сократили калорийность в меньшей степени, чем это было запланировано, все равно такой рацион пошел им на пользу: все обследования участников этой группы показали, что их здоровье заметно улучшилось. Произошедшие с ними изменения напоминали те, что ранее случились с участниками Общества сокращения калорий. И с животными, на которых испытывалась эта теория.

Я уговорил вас поголодать? Вряд ли. Для большинства из нас (да и для меня самого) овчинка выделки не стоит.

Во-первых, совершенно не точно, что теория сработает для людей. Во всяком случае эффект будет меньше, чем у животных в экспериментах. Пока очевидно, что чем дольше обычная продолжительность жизни животного, тем хуже срабатывает ограничение калорийности рациона. Например, оно великолепно работает у нематод, хорошо — у мышей, нормально — у макак-резусов и, скорее всего, сработает так же у человека. Предполагаю, что продолжительность жизни увеличится на пару процентов.

Во-вторых, у участников эксперимента возникают неприятные ощущения. Им все время холодно, они постоянно чувствуют усталость. У подопытных животных наблюдается то же самое. Мыши, получающие рацион с ограниченной калорийностью, набрасываются на дополнительную еду, словно хищники.

Да, преимущества не перекрывают недостатков, однако некоторую пользу для себя из этих результатов извлечь можно.

Конечно, первое, чему нам стоит научиться, — это переставать есть, насытившись. Но важнее новая стратегия борьбы со старением: что, если нам удастся сохранить все преимущества ограничения калорийности рациона, при этом избежав нежелательных побочных эффектов?

Сделать это возможно двумя способами. Первый: повторить эффект с помощью медикаментов — так называемых миметиков ограничения калорийности, то есть веществ, повторяющих эффект ограничения калорийности. Подобные разработки ведутся давно. Мы с вами уже встречались с несколькими кандидатами: рапамицином и спермидином.