блогах, но нет ни одной подробной статьи или разбора эксперта на эту тему, вероятно, это миф или спекуляция.

Когда вы получаете сообщение в WhatsApp о «прорывном» открытии, о котором молчат врачи и ученые, просто загуглите его в поиске и проверьте, что об этой новости пишут в других СМИ. Вполне вероятно, сообщение в WhatsApp не имеет под собой никаких доказательств и рассылается с определенной целью – вызвать панику, недоверие или просто запутать вас.

Пожалуйста, не пересылайте подобные сообщения дальше.

Источник сообщения, к которому мы относим как сайт, где была опубликована информация, так и автора сообщения, – это один из показателей надежности и достоверности. Но чтобы оставаться объективным, нужно оценить и само сообщение [30]. Об этом поговорим во втором параграфе главы.

§ 2. Смыслы, аргументы, первоисточники: оцениваем содержание текста

2.1 Что такое правда

В медицине обычно мы принимаем за правду то, к чему склоняется большинство врачей и научное сообщество. В английском языке есть такое выражение state-of-art, что означает текущее положение дел, такая общепринятая правда. Она, как сборная солянка, складывается из разных ингредиентов, включая результаты научных исследований и врачебные суждения, которые опираются на факты, опыт, предположения, желания и традиции.

Подобная принятая правда постоянно меняется с появлением новых доказательств и совершенствованием методов и техники, с помощью которых мы познаем мир. Например, 20–30 лет назад многие стоматологи рекомендовали удалять зубы мудрости, особенно в Европе и США. Считалось, что таким образом можно спасти от проблем в будущем: от экстренного похода к стоматологу в случае воспаления зуба в самый неподходящий момент до изменения положения зубов из-за дополнительного пространства, которое занимает зуб мудрости. Однако научные исследования не подтвердили пользы подобного подхода, и сейчас всем подряд удалять зубы мудрости не рекомендуют, решение принимается в индивидуальном порядке [36]. Еще один пример касается вреда жирных молочных продуктов, которые, как считалось, повышают холестерин и риск сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда врачи рекомендовали нам пить обезжиренное молоко и йогурт. Однако последующие исследования не подтвердили этой взаимосвязи [37], и медицинское сообщество изменило мнение.

Таким образом, наши знания о мире, о нашем организме и болезнях – все, что мы считаем правдой сейчас, – ограничены и зачастую неполны. На противоположной стороне от правды, вероятно, будет не неправда (ведь она тоже известна, и ее можно проверить). Противоположность знанию – неизвестность, а между ними серая зона: предположения, гипотезы, мнения и даже факты. Да, факты тоже могут быть надежными, как скала, а могут быть хлипкими, как соломенный домик.

Мы привыкли оценивать правду и неправду как белое и черное – либо одно, либо другое, но бывает сложно провести четкие границы между двумя понятиями.

У фактчекеров в газете «Вашингтон пост» (The Washington Post) в США есть шкала Пиноккио, по которой они проверяют высказывания своих президентов на правдивость. Если высказывание по большей части правда – один Пиноккио, если по большей части неправда – три Пиноккио, самый высший рейтинг за полную неправду – четыре Пиноккио. Каждая оценка подкрепляется фактами и объяснениями от независимых экспертов, что позволяет читателям понять, насколько верить сказанному и почему. Примерно так можно ранжировать любую информацию.

С неправдой все понятно. К ней мы относим фейковые новости (сфабрикованная информация, которая похожа на настоящую, откровенная ложь), а также многие ничем не подтвержденные заключения и утверждения. Например, научная статья бывшего британского врача Эндрю Уэйкфилда (англ. Andrew Jeremy Wakefield) о связи между детской вакцинацией и аутизмом оказалась обманом, а данные были сфальсифицированы [38].

С информацией, которая по большей части правда, тоже понятно – это научные доказательства в виде результатов научных исследований, рекомендаций авторитетных организаций, общепринятого мнения медицинского сообщества.

Практические рекомендации

Будьте осторожны с упрощенными объяснениями и метафорами.

Недавно услышала такое объяснение про систему питания: наш организм как поезд: чтобы войти в день, ему сначала нужно разогнаться, поэтому завтрак должен быть легким. Мы любим такие метафоры, поскольку они наглядно объясняют сложные вещи. Но наш организм на самом деле не поезд. Другой диетолог мог бы вам дать другую метафору: наш организм как «Феррари»: нужно дать ему топливо, чтобы быстро разогнаться, поэтому надо хорошо поесть перед началом дня, а значит, завтрак должен быть плотным. «Завтрак съешь сам», – говорит народная пословица.

Метафора сама по себе не является аргументом и может использоваться как способ манипуляции, поэтому всегда проверяйте, так ли обстоит ситуация на самом деле, и ищите подтверждения сказанному.

А вот как выглядит информация, которая по большей части неправда или только чуть-чуть правда – полуправда, мисинформация? Определения и термины различаются между странами, переводами и организациями, но для нас с вами важнее не определения, а то, как распознать подобную информацию.

Приведу 3 распространенных сценария.

1. Неполное/частичное изложение – когда объективная информация (например, результаты научных исследований) представляется частично, что может ввести в заблуждение.

Помните фразу из рекламы «Четверо стоматологов из пяти рекомендуют зубную пасту Colgate». Скорее всего, услышав ее, вы подумали, что стоматологи предпочитают Colgate всем другим брендам. Оказалось, это совсем не так. В ходе опроса стоматологи могли рекомендовать более одной зубной пасты, и самого крупного конкурента Colgate рекомендовали почти так же часто, как и сам Colgate. То есть 4 из 5 стоматологов рекомендовали Colgate и еще разные другие бренды, а значит, Colgate не был их «любимой» пастой. Но вам об этом не посчитали нужным рассказать. Вроде не соврали, но и всей правды не сказали. Уловку маркетологов раскрыли. Комитет рекламных стандартов Великобритании признал рекламу вводящей в заблуждение, и ее показ запретили [35]. Для Colgate это была 9‐я (!) по счету реклама за последние семь лет, которую уличили в нечестности.

2. Выборочное цитирование – когда нам рассказывают о результатах одних исследований, при этом умалчивая о других.

Например, производители сахара когда‐то спонсировали исследования, подтверждающие желаемый вывод о том, что жир, а не сахар, связан с ишемической болезнью сердца: не ешьте жирное, уберите масло, – помните? В 2016 в престижном журнале JAMA было опубликовано исследование [39], а точнее, расследование с использованием исторических документов из архивов и библиотек для реконструкции взаимодействия сахарной промышленности с тремя учеными из Гарварда в 1960‐х годах. Оказалось, Sugar Research Foundation, торговая ассоциация, которая с тех пор была переименована в Sugar Association, заплатила ученым в современном эквиваленте около $49 000 за проведение обзора научной литературы о влиянии сахара и жиров на ишемическую болезнь сердца. Обзор