Сегодня на смену поддерживающим, интуитивным методам, с помощью которых учили нас, пришло дидактическое обучение и требования «справиться» с материалом письменного теста. Мы ориентировались в целых числах с помощью набора предметов, но теперь в Единых образовательных требованиях для «класса 0» дано определение конкретных «модулей знаний», которые должен освоить каждый ребенок. Это, например, «счет и элементы множества», «действия и алгебраическое мышление», «числа и действия в пределах 10», «геометрия» и «математическая практика»[187]. Затем эти темы делятся на сегменты.

НАПРИМЕР, В МОДУЛЕ «МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА» ДЕТИ ДОЛЖНЫ ОСВОИТЬ СЛЕДУЮЩИЕ НАВЫКИ:

1. Понимать задачи и добиваться их решения;

2. Рассуждать абстрактно;

3. Приводить веские доводы и критиковать рассуждения других;

4. Составлять задачи по образцу;

5. Пользоваться подходящими инструментами стратегически;

6. Следить за точностью;

7. Искать и использовать структуру и…

8. Искать и выражать закономерности в повторных рассуждениях.

Эти компетенции выходят далеко за уровень даже многих очень развитых детей четырех, пяти и шести лет. Конечно, с помощью принуждения и упражнений можно научить четырех– и шестилеток автоматически воспроизводить такие навыки, но мало кто из них действительно справится с рассуждениями, лежащими в основе концепций. Когда мерой успеха становится установленное государством тестирование, от учителей требуют уделять внимание заучиванию наизусть ответов тестов, а не независимому мышлению и мыслительным способностям детей.

Родители, которые читают эти строки, могут подумать: «Но современный мир гораздо сложнее, чем был в 1960 году! А сегодня, чтобы конкурировать, мой ребенок должен воспринимать эту информацию в подготовительном классе». Или: «Знаю, что это неразумно, но другие дети занимаются этим в подготовительном классе, и я должен подготовить моего ребенка, чтобы он добился успеха».

Хочу сразу ответить на эти возражения. Во-первых, в 1961 году, когда я пошел в подготовительный класс, до полета «Аполлона» на Луну оставалось еще почти десять лет. Такие вещи, как Интернет, компьютер и ноутбук, смартфоны и планшеты, тогда еще или не изобрели, или до их широкого распространения оставались десятилетия. У нас даже калькуляторов не было! Ни один учитель не мог разработать программу «единых требований», чтобы подготовить нас к появлению изобретений и новой информации.

Но в 1960-х в образовании явно чувствовалась оптимистичная уверенность, что мир станет более сложным и что юные умы нужно воспитывать и формировать так, чтобы они учились мыслить и рассуждать. Надо было, чтобы дети смогли освоить новые изобретения и быстро сделать их частью своей жизни. Учителя всячески способствовали развитию независимого мышления. Это подтверждает тот факт, что сегодня я успешно пользуюсь смартфоном и ноутбуком и другими современными техническими устройствами, как по работе, так и в собственное удовольствие (несмотря на насмешливые взгляды моих детей, которым сейчас около 20 лет). И, по счастью, мне больше не надо пользоваться логарифмической линейкой для сложных математических вычислений!

Кроме того, в 1960-х мы знали: научиться читать – значит получить доступ ко всем чудесным знаниям: к тем, что уже были известны в 1961 году, и к тем, что еще предстояло открыть. Данные национального тестирования показывают: в 1961 году у детей, учившихся в подготовительном классе, уровень понимания прочитанного был выше, чем у нынешних детей (хотя у них и не было уроков «подготовки к чтению и письму», а официальное обучение чтению начинается только во втором классе)[188]. Кроме того, от детей не требовали помнить большого количества фактов, но они должны были хорошо понимать концепции. И детям не разрешалось идти в обучении дальше, пока они не усваивали знания, на которых основывалось их дальнейшее обучение.

Американские дети, обучавшиеся в подготовительном классе в 1961 году, заняли первое место по достижениям в учебе среди развитых стран. Но те, кто учился позже с помощью зубрежки и по ускоренной программе, оказались на 18-м месте среди развитых стран. И такое резкое падение произошло за последние 20–25 лет, что точно совпадает с американской тенденцией максимально омолодить возраст обучения[189]. Если вы учите своих детей рассуждать и в разумном темпе развиваете их навыки в области математики и чтения, они будут готовы конкурировать со своими ровесниками, которых пичкали «знаниями» (а их мозг не был готов усвоить эту информацию).

Требования к детям резко выросли не только в подготовительном, но и начальных и средних классах школы. Причем это не зависело от различий в развитии детей и их готовности к обучению. Если рассуждать логически, то если детей начинают учить все более сложным вещам во все более раннем возрасте, то эту инициативу должна поддерживать научная литература. Однако таких данных не существует. Наоборот, все больше исследований доказывает: попытки ускорить интеллектуальное развитие дают обратный эффект. Недавно в статье, опубликованной в редакционной колонке одного из самых престижных научных журналов мира, Science, задавался вопрос: почему в средней школе детей загружают сведениями о биологии клетки? Ведь это знания уровня колледжа и даже аспирантуры, к которой развивающиеся умы школьников еще не готовы! Авторы спрашивают: какой смысл запоминать вещи вроде аппарата Гольджи, если дети не изучали основы и не умеют решать задачи в таких основных областях, как структура клетки, химия и биология?

Эту проблему красноречиво осветил в своей статье «Упрощение научного образования» главный редактор журнала Science Брюс Альбертс. Это успешный ученый, почетный профессор кафедры биохимии и биофизики Калифорнийского университета в Сан-Франциско. Он работал в наблюдательном совете по научному образованию штата Калифорния и имеет достаточную квалификацию, чтобы рассуждать о сегодняшних методах обучения детей естественно-научным дисциплинам.

Альбертс пишет: «Мало кто изучал исследования, посвященные преподаванию сложных научных концепций молодым людям. Здесь наблюдается устойчивая тенденция считать, что лучшей программой изучения естественно-научных предметов будет наиболее "полная". Полнота программы – это, конечно, хорошо. Но в результате такого подхода сложные концепции преподаются слишком рано и изучаются с чрезмерным вниманием к правилам, процедуре и заучиванию наизусть… Для моих внуков "наука" – это автоматическое повторение заученных частей клетки в 7 классе. И это – после того, как они познакомились с аппаратом Гольджи и эндоплазматическим ретикулюмом. Тем из нас, кто страстно увлечен наукой, не удалось добиться, чтобы в школах изучали настоящую науку. Не пора ли что-то изменить в системе образования?»[190]