быстрый рост их населения указывал на то, что баланс может измениться. Смит считал, что Великобритания и большинство других европейских стран не способны удвоить своё богатство быстрее, чем за 500 лет, в то время британские колонии в Северной Америке способны сделать это за 20–25 лет. Как раздел «моральной философии», политическая экономия А. Смита утверждала, что человеческая природа включает в себя «моральные чувства», врождённое желание взаимодействовать с другими людьми, стремление, наиболее очевидное в коммерческих обществах. Там люди были освобождены от острой нужды и могли заниматься деятельностью, которая демонстрировала их способность к вежливости: торговля делала возможным вне-экономическое. В целом считалось, что коммерческое общество оказывает «шлифующее» воздействие на человечество; когда разные нации соединялись посредством торговли, их острые углы сглаживались. Точно так же люди в коммерческой нации становились «отточенными» благодаря социальному взаимодействию друг с другом.

Мальтус принял точку зрения Гиббона. Он отвергал любую возможность того, что разум может победить материю; он верил, что природа обладает силами, которых не хватает человеческой природе. По его мнению, чем старше нация, тем изощрённее её методы добывания средств к существованию и тем больше вероятность увеличения численности её населения – так было в Китае, так было и в Европе. Но в своих методах Мальтус был отнюдь не консервативен. Настаивая на том, что здоровые тела в конечном итоге порождают слабый социальный организм, Мальтус порвал почти со всеми своими современниками. А. Смит и Д. Юм, например, тоже писали о населении и его «ограничениях», и, безусловно, осознавали численность населения как важный фактор социально-экономического благополучия. Однако они придерживались давней традиции рассматривать индивидуальное тело как знак, метафору, источник здоровья или, соответственно, немощи социального организма. Они считали быстрый рост населения показатель здорового состояния общества, нации. Для утопистов эпохи Просвещения связь между здоровым индивидуальным и социальным телами была ещё более очевидной. В работах Кондорсе и У. Годвина, которых Мальтус сам назвал своими антагонистами, надежды на совершенное общество часто основывались на возможности биологического совершенства. «Опыт» Мальтуса – первая работа, противостоящая этому утопизму, не столько напоминаниями о падшем состоянии человеческой расы, о её несовершенствах и слабостях, но, скорее, напоминанием о её разрушительной грозной силе, которую она разделяет со всеми другими видами животных и которая почти автоматически проявляется как биологическая функция. Теория Мальтуса разрушила гомологическую связь между индивидуальными и социальными организмами, прослеживая социальные проблемы непосредственно в самой человеческой жизнеспособности. Для него человеческое тело – крайне амбивалентный феномен. Он признает, что Юм и даже такие утописты, как Годвин, правы, рассматривая темпы увеличения числа человеческих тел как признак нынешнего физического процветания и даже «здоровых» социальных институтов. Но одновременно Мальтус держит в фокусе внимания высвобождаемую при этом процветании силу населения, воспроизводящую функцию организма, которая в конечном итоге разрушит само процветание, сделавшее его плодородным, заменив здоровье и невинность страданием и пороком. В отличие от схемы Д. Юма, схема Мальтуса динамична во времени: сильное тело влечёт за собой настоящее и будущее социальное состояние; сначала общество невинности и здоровья, а затем общество порока и нищеты. Более того, переход от одного общества к другому не вызван ни внутренней коррупцией, ни внешними невзгодами. Это исключительно продукт энергии самого тела. Отныне «цветущее» тело – это всего лишь тело, готовое разделиться на два более слабых тела, которые всегда находятся на грани превращения в четыре голодающих тела и т. д. Следовательно, никакое состояние здоровья не может быть социально обнадёживающим. Делая тело абсолютно проблематичным, Мальтус помещает его в самый центр любого социального дискурса и проблематики. И для этого, вместо того, чтобы последовать примеру консервативных современников, обвинив утопистов эпохи Просвещения в грубом материализме, в отрицании духовного измерения человеческой природы, Мальтус начинает атаку с противоположной стороны, обвиняя сторонников совершенствования человека в безразличии, даже враждебности, к справедливым, естественным требованиям тела!

В «Опыте» Кондорсе и Годвин предстают как разные аспекты единого утопического желания радикально изменить биологическую природу человека. Кондорсе выступает как инженер-биолог, планирующий органическое совершенствование путём селекции. Мальтус стремится принизить эту схему, не принижая само тело, концентрируясь на его несовершенствах, чтобы не выставить себя защитником существующего порядка вещей, который отвергает все новшества и научные эксперименты. Кондорсе приходит к выводу (согласно Мальтусу), что виды могут быть усовершенствованы даже до такой степени, что обретут физическое бессмертие. Мальтус оставляет в стороне катастрофические последствия такого «улучшения» для населения как слишком очевидные и концентрируется на ошибочности рассуждений Кондорсе: он показывает, что последний (якобы) не смог провести различие между «неограниченным прогрессом и прогрессом, где предел просто не определён». То, что при разработке определённой функции не было достигнуто никаких ограничений, не означает, что никаких ограничений не существует. Иллюстрируя пределы, при переходе через которые «улучшение» не наступает, Мальтус создаёт серию гротескных форм жизни, биологических абсурдов, которые, хотя и являются полностью его собственной выдумкой, каким-то образом кажутся извращёнными результатами ошибочных рассуждений, и даже скрытого желания Кондорсе направлять биологический прогресс:

«В разведении знаменитой лестерширской породы овец цель состоит в том, чтобы получить их с маленькими головами и маленькими ногами. Исходя из максимы, что на этом пути нет пределов изяществу, какое вам заблагорассудится, очевидно, что мы могли бы продолжать до тех пор, пока головы и ноги не начнут полностью исчезать, но это настолько ощутимый абсурд, что мы можем быть совершенно уверены, что эти предпосылки не справедливы и что, действительно, существует предел, хотя мы не можем его увидеть или точно сказать, где он находится… Я бы без колебаний заявил, что если бы разведение продолжалось вечно, голова и ноги этих овец никогда не были бы такими маленькими, как голова и ноги крысы»[155].

Монстры множатся в этом разделе, создаются по мере того, как отрицаются возможности их существования. Мы видим гвоздику, «увеличенную до размеров большой капусты», человеческие тела с четырьмя глазами и четырьмя ногами и деревья, которые растут горизонтально. Таким образом, Мальтусу удаётся включить сатирическую риторику антинаучной традиции Джонатана Свифта в защиту «правильных» эмпирических рассуждений. Никогда напрямую не подвергая сомнению обоснованность целей Кондорсе или нравственность его средств, Мальтус представляет своего оппонента как чрезмерно искажающего гармонию естественного мира.

Мальтус выступает ещё более ярым адвокатом права тела в своей критике У. Годвина. Когда, например, он дублирует утопию Годвина, то отказывается признать одну из центральных гипотез своего оппонента о том, что страсть между полами исчезнет. Точно так же, как Кондорсе был косвенно охарактеризован как дерзкий нарушитель естественного хода вещей, Годвин становится бездушным, бессердечным подавителем справедливых требований и потребностей тела. Человеческое тело, по Мальтусу, непригодно