а реальность заключается в том, что за этими барьерами лежат два банана одинакового размера. Таким образом, испытуемый предскажет, что конкурент будет выбирать между двумя бананами случайным образом, потому что именно так обычно ведут себя агенты, когда имеют прямую линию взгляда на два одинаковых предмета питания. Вторая возможность заключается в том, что испытуемый узнал, что когда объекты помещаются за барьерами с синей и красной окантовкой, на их поверхности появляются изображения. Реальная ситуация для испытуемого в этом случае такова: за барьерами с синей и красной окантовкой находятся два банана одинакового размера, но участник не может провести прямую линию взгляда к этим бананам, потому что изображения на барьерах блокируют линию взгляда участника. Учитывая это, испытуемый будет ожидать, что участник не достанет ни одного банана - по крайней мере, до тех пор, пока у него не будет возможности обойти один из барьеров и установить прямую линию взгляда на один из них.

Если анализ Лурца верен, то эмпирически можно отвергнуть гипотезу о том, что обезьяны рассуждают только на основе чтения комплементарного поведения. Исходя из этого, теоретики CBR могут утверждать, что пока обезьяны не пройдут такой тест, нельзя делать вывод о том, что они приписывают другим ментальные состояния. Они также могут утверждать, что если обезьяны не справятся с этим заданием, то это еще один повод усомниться в положительных результатах , полученных до сих пор сравнительными психологами. Однако, как и в случае с оригинальным экспериментом "опыт-проекция", можно пройти это задание, основываясь только на чтении поведения, как я сейчас и буду утверждать.

Когда шимпанзе впервые сталкиваются с линзами, искажающими размер, они обманываются эффектом этих линз и относятся к искажающему стеклу как к прозрачному стеклу, не искажающему размер (Krachun et al. 2009). Таким образом, при первом знакомстве с барьерами с красной и синей окантовкой следует ожидать, что испытуемые будут взаимодействовать с ними так, как если бы это были обычные прозрачные барьеры. Можно сказать, что такие испытуемые действуют в соответствии с поведенческими возможностями, которыми обладают обычные прозрачные барьеры. Например, они поймут, что способ достать A (видимый объект, который виден через барьер, или изображение объекта, спроецированное на барьер) в такой ситуации - это обойти барьер по направлению к R (объекту за барьером) (см. Рисунок 22.2 ).

Именно так агенты обычно реагируют на прозрачные барьеры. Они не относятся к ним ни как к непрозрачным барьерам (игнорируя объекты за ними), ни как к отсутствию барьера (пытаясь пройти через них). Позже, после знакомства с эффектами синих и красных барьеров, испытуемые пересмотрят свое понимание ситуации. В частности, чтобы эксперимент прошел успешно, испытуемые должны усвоить на этапе предварительного обучения, что между R и A существует регулярная, предсказуемая связь. В данном случае, поскольку барьер с синей окантовкой увеличивает объекты, а барьер с красной окантовкой уменьшает объекты, испытуемые должны усвоить, что A на барьере с синей окантовкой всегда будет большей версией R за ним и что A на барьере с красной окантовкой всегда будет меньшей версией R за ним.

Хотя предполагается, что на этапе предварительного обучения испытуемые узнают о свойствах барьеров с синей и красной окантовкой, ничто не мешает им вспомнить, что, когда они впервые столкнулись с этими барьерами, они отреагировали на них (или отреагировали бы) так же, как на обычные прозрачные барьеры. Вспомнив об этом, испытуемые могут рассудить, что любой агент, впервые столкнувшийся с этими барьерами, скорее всего, отреагирует на них так же, как на обычные прозрачные барьеры. Это все, что нужно для того, чтобы предсказать, что конкурент попытается достать банан за барьером с синей окантовкой, основываясь только на чтении поведения. Такой субъект может предположить, что конкурент имеет прямую линию взгляда на видимый банан (A), и предположить, что каждое действие, которое конкурент, вероятно, выполнит на A, он выполнит на R, потому что именно так обычно ведут себя агенты вокруг прозрачных барьеров. Другими словами, конкурент будет относиться к этому как к обычному прозрачному барьеру и, следовательно, вести себя так, как обычно ведут себя агенты вокруг прозрачных барьеров, с дополнительной оговоркой, что отношение между A и R для этого конкретного барьера является функцией, отличной от A, равной R.

Вышеописанная техника может быть применена ко всем новым задачам на проецирование опыта, предложенным Лурцем. Это связано с тем, что любой субъект, обладающий наблюдаемой информацией, необходимой для чтения мыслей , также будет обладать информацией, необходимой для того, чтобы вести себя как читатель мыслей, используя поведенческое чтение. В частности, если вы дадите субъекту возможность убедиться в том, что ситуация имеет эффект, заставляющий R (некоторый реальный объект) выглядеть как A (иллюзорное состояние), а также дадите ему возможность узнать, что R на самом деле не является A, то этот субъект также узнает, что когда он был новичком в ситуации, он относился (или отнесся бы, если бы ему предоставили такую возможность) к R так, как если бы это был A. Такой субъект будет обладать информацией, необходимой для предсказания того, что другие наивные агенты (агенты, недавно попавшие в ситуацию) будут реагировать на R так, как если бы это было A. Это не означает, что субъект понимает, что другой агент воспринимает R (наблюдаемое состояние) как A (ментальное состояние). Скорее, субъект может просто рассуждать, что агент будет вести себя так, как обычно ведут себя наивные агенты в этой ситуации (как агент, реагирующий на A).

Рисунок 22.2. Прозрачный барьер, искажающий размеры, где R объект, находящийся за барьером, и А видимый объект, который виден через барьер, или изображение объекта, спроецированное на барьер

 

Дилемма читателя мыслей

Новые задачи на проецирование опыта не позволяют исключить гипотезы чтения поведения как возможные объяснения положительных результатов экспериментов по изучению зрительной перспективы. Каковы последствия этого для исследования того, что обезьяны знают о зрении? В другом месте я утверждал, что невозможно исключить все альтернативные объяснения поведенческого чтения из экспериментов по чтению мыслей (Halina 2015). Причина этого схожа с известной "дилеммой теоретика" Карла Гемпеля. Гемпель (Hempel, 1958) отметил, что если теория, предполагающая наличие ненаблюдаемых сущностей, успешно улавливает некоторую наблюдаемую закономерность в мире, то ненаблюдаемые постулаты в этой теории больше не нужны, поскольку теория может быть описана заново в терминах только наблюдаемых сущностей. Это приводит к дилемме, потому что либо теория, предполагающая ненаблюдаемые сущности, не может уловить наблюдаемую закономерность, и в этом случае она просто неудачная теория, либо она успешно улавливает такую