поддержано оппозицией с некоторыми различиями в деталях. Основные споры по поводу политики реформ происходили в других сферах, особенно в области образования, абортов и участия в принятии решений. В образовательной политике до конца 1960‑х годов существовал широкий консенсус относительно необходимости повышения стандартов образования, выравнивания социального, гендерного и конфессионального неравенства и расширения университетов и колледжей. С 1965 по 1973 год расходы федерального правительства, правительств земель и общин на образование увеличились почти в три раза – с 15,7 миллиарда марок до почти 45 миллиардов марок. Министры образования и культуры земель также согласовали новую структуру старшей ступени гимназии, в соответствии с которой обучение с 11‑го по 13‑й класс гимназии теперь проводилось не в классах, а на курсах семинарского типа. Однако, когда к власти пришла социал-либеральная коалиция, консенсус по вопросам образовательной политики начал распадаться. В связи со значительным увеличением числа выпускников и студентов средних школ многие родители, особенно из среднего класса, беспокоились об уровне образования в гимназиях и университетах, а также об эксклюзивности статуса выпускников. Реорганизация гимназии, например, означала также прощание с обязательным характером неогуманистического образовательного канона времен около 1900 года и, таким образом, с символом буржуазного отличия. Несмотря на все политические потрясения и модернизационную динамику века, знание того, что такое ablativus absolutus, всегда оставалось отличительным признаком образованных людей. Однако теперь это отпало, поскольку для социал-демократов образовательная политика была в первую очередь инструментом для улучшения социального равенства возможностей. «Равенство» против «достижений» – так можно обозначить первые линии ожесточенных споров о политике в области образования.

Они достигли первой кульминации во время дебатов о «Рамочных рекомендациях по изучению обществознания» в школах Гессена. В них «самоопределение и участие в принятии решений» были сформулированы как основная цель обучения, но при этом подчеркивалось, что реального участия в процессах принятия социальных решений можно достичь только путем устранения неравенства жизненных возможностей. Поэтому политическое образование должно стать инструментом социальных изменений. Буря негодования, которую вызвали эти проекты, поставила политику социал-демократов в области образования в целом под подозрение в идеологизации. Их усилия по ликвидации трехсторонней школьной системы и превращению общеобразовательной школы в стандартную школу были встречены протестом не только со стороны земель, управляемых ХДС/ХСС, но и со стороны родительских ассоциаций, не имеющих партийной политической принадлежности. В конечном итоге ни общеобразовательная школа как регулярная школа, ни трехсторонний паритет в университетских комитетах не были приняты. Попытки социал-либерального федерального правительства усилить централизацию образовательной политики и оттеснить образовательный суверенитет земель также не увенчались успехом, поэтому отдельные земли проводили разную образовательную политику в зависимости от цвета правительственного большинства. Возникшая в результате этого дивергенция германского школьного и университетского ландшафта вызвала всеобщее сожаление. Однако это также привело к новому разнообразию и конкуренции между системами, что имело не только негативные последствия. В любом случае политика в области образования оставалась одной из самых противоречивых и поляризующих сфер внутренних политических дебатов на протяжении десятилетий[61].

Планируемое новое регулирование запрета на аборты также стало предметом разногласий. Здесь столкнулись две непримиримые позиции: женское движение, которое образовалось не в последнюю очередь благодаря этому вопросу, отстаивало право женщины на самоопределение, в то время как католическая церковь настаивала на том, что «аборт – это убийство человеческой жизни и поэтому морально предосудительно»[62]. Политические дебаты, включая парламентские, перемещались между этими двумя полюсами. Однако то, что регулирование абортов необходимо реформировать, в принципе, не вызывало сомнений, хотя бы потому, что количество абортов оценивалось от полумиллиона до миллиона в год. Однако постановление о сроках, предложенное большинством коалиции, согласно которому аборт оставался безнаказанным до двенадцатой недели беременности, было отклонено Федеральным конституционным судом как неконституционное. Наконец, была принята модель «показаний», которая разрешала аборты при определенных условиях. Однако, в отличие от, например, США, споры вокруг параграфа 218 через несколько лет стали менее острыми, поскольку достигнутый компромисс мог трактоваться гибко и встретил более широкое одобрение.

Третьим, особенно горячо обсуждаемым проектом реформы было участие работников в управлении предприятиями. «Демократизация экономики» была одной из главных целей профсоюзов на протяжении десятилетий, поэтому они всеми силами добивались равного представительства в наблюдательных советах, как это было согласовано в 1951 году в Законе об участии работников в управлении предприятиями горной и металлургической промышленности, который теперь стал обязательным для всех крупных компаний. Объединения работодателей не менее энергично выступили против этого, а в рамках коалиции они нашли поддержку у СвДП. Таким образом, закон, принятый в 1976 году после долгих лет «перетягивания каната», снова стал компромиссом: в наблюдательных советах крупных компаний представители работодателей и работников сидели напротив друг друга в равном количестве, но в число работников также входили более тесно связанные с работодателем руководящие сотрудники и, кроме того, председатель получал двойное количество голосов в тупиковых ситуациях, так что в случае конфликта преимущество было на стороне работодателя. Ни профсоюзы, ни работодатели не были удовлетворены этим соглашением. Однако жалоба работодателей на это постановление была отклонена в 1979 году Федеральным конституционным судом, который все больше входил в роль внепарламентского посреднического органа для улаживания конфликтов[63].

Участие работников в управлении предприятиями, столь горячо обсуждавшееся в начале 1970‑х годов, в последующие годы исчезло из заголовков газет. Сильнее чем в других странах, корпоративизм и совместное управление были специфическими чертами германской экономики с первых лет Веймарской республики, но это не привело к существенным недостаткам, как подчеркнул Федеральный конституционный суд. Напротив, по мнению историка экономики Вернера Абельсхаузера, совместное определение свело к минимуму экономические конфликты и связанные с ними издержки в немецкой экономике и помогло обеспечить «сохранение основных черт немецкого производственного режима при всех политических катастрофах»[64].

Баланс политики социал-либеральных реформ имел как светлые, так и темные стороны. С одной стороны, были продолжены и реализованы многочисленные проекты, которые изменили страну – либерализовали, демократизировали, модернизировали. Однако, как отметил в 1979 году социолог М. Райнер Лепсиус, они во многом «соответствовали общему направлению развития других европейских обществ» и были скорее «догоняющим процессом, чем инновацией» в международном сравнении[65].

С другой стороны, многочисленные реформы правительства Брандта – Шееля также привели к значительному увеличению интенсивности регулирования со стороны государства. Здесь изменение и улучшение общества всегда означало вмешательство и формирование со стороны государственных институтов, будь то образовательная политика, землеустройство или кодекс предприятий. Такое расширение государственных полномочий вряд ли можно было обратить вспять, и оно явно противоречило постулату правительства о соучастии. Однако, прежде всего, социал-либеральная политика реформ привела к исторически уникальному расширению социальных выплат в течение нескольких лет. Она основывалась на экономических прогнозах,