Также хотелось бы высказать несколько мелких замечаний. В первую очередь они сводятся к тому, что в тексте встречаются некоторые неточности.

Так на с. 98 мир 1812 г. между Россией и Англией, подписанный в г. Эребру, назван «договором в Эрберо», на с. 142–146 польский город Плоцк именован Полоцком (что меняет направление движения русских войск в противоположном направлении).

Имеются ошибки и в воинских званиях, должностях, при описании сражений и др.

Так на с. 152 А. И. Чернышев при взятии Люнебурга в 1813 г. назван полковником, хотя еще 22 ноября 1812 г. он получил чин генерал-майора и был пожалован в генерал-адъютанты.

На с. 216, рассказывая о событиях середины 1813 г., автор назвал Блюхера фельдмаршалом, но этот чин он получил в конце 1813 г.

На с. 164 при описании Бауценского сражения упомянут командир батареи подполковник Радожицкий, но этот чин И. Т. Радожицкий получил в 1819 г., а при Бауцене всего лишь был поручиком, только за отличие при взятии Парижа произведен в штабс-капитаны.

На с. 150 ошибочно утверждается, что 4 марта 1813 г. отряд полковника Теттенборна занял Берлин, на самом деле столицу Пруссии заняли войска под общим командованием генерала Н. Г. Репнина, а помимо Тетенборна при взятии города отличился отряд генерала А. И. Чернышева.

На с. 156 среди потерь высшего командного состава при Лютцене упомянут как крупный военачальник принц Гессен-Гомбургский. Но, в отличии от своих четырех старших братьев (генералов), погибший при Лютцене принц Леопольд Виктор Фридрих Гессен-Гомбургский имел лишь чин майора и причисление его к высшему командному составу («Коновницын, Блюхер и Шарнгорст») явная натяжка.

На с. 319 названа «Резервная армия под командованием Л. Л. Беннигсена», но Резервной армией командовал до 1815 г. генерал Д. И. Лобанов-Ростовский, а Беннигсен являлся главнокомандующим Польской армией.

На с. 160 не ясно какого короля Наполеон приказал выслать с семьей из Гамбурга, поскольку в это время Гамбург входил в состав Французской империи.

На с. 330 ошибочно утверждается, что «по решению военного совета 25 февраля в помощь Блюхеру передавались корпуса Сакена и Бюлова», на самом деле из Северной армии были выделены русский корпус генерала Ф. Ф. Винцингероде и действительно прусский корпус Ф. В. Бюлова, а корпус генерала Ф. В. Остен-Сакена находился в составе Силезской армии с момента ее образования.

На с. 299 и 341 упоминается генерал Бейард в качестве «помощника начальника штаба французской армии» в 1814 г., но в действительности этот пост Огюст Даниэль Бельяр (именно так он чаще всего фигурирует в отечественной литературе) занимал в 1813 г., а в 1814 г. командовал кавалерийским соединением.

На с. 147 приводятся ошибочные цифры численности осадного корпуса под Данцигом (64 618 ополченцев), на самом деле русско-прусские войска, действовавшие под этим городом, никогда не превышали 35 тысяч человек (из них 15 тысяч ополченцев).

На с. 319, описывая последствия сражения при Ла-Ротьере в 1814 г., говорится о пленном генерале Рейнье, которого собирались обменять, но не оговаривается, что Ш. Л. Э. Рейнье попал в плен 7 (19) октября 1813 г. при Лейпциге.

На с. 162 утверждается, что после Люценского сражения был направлен к Берлину корпус Блюхера, на самом деле Блюхер действовал в составе Главной армии, а к Берлину отступал прусский корпус генерала Ф. В. Бюлова.

На с. 330 не точно обрисованы события сдачи Суассона, якобы Блюхер вынудил гарнизон сдаться, но на самом деле Блюхер только отступал к этому городу и его армия находилась вдалеке от этого города, а 19 февраля (2 марта) там оказались войска генерала Ф. Ф. Винцингероде (шедшие на соединение с Блюхером), и именно офицеры Винцингероде подписали почетную капитуляцию с генералом Моро и тем самым дали возможность отступающей Селезской армии Блюхера ускользнуть от Наполеона и использовать надежную переправу через р. Эну.

На с. 340 приведена цитата из работы дореволюционного историка П. Назарова, где утверждалось, что при торжественном въезде в Париж по правую руку с Александром I ехал австрийский император Франц I, но на самом деле Франц I уклонился от этого мероприятия, поскольку его дочь являлась женой Наполеона. Австрийскую сторону представлял при вступлении союзников в город фельдмаршал К. Шварценберг.

Но указанные неточности и недочеты носят сугубо частный характер, они не снижают научной ценности диссертации и легко устранимы.

В целом же все сделанные в работе выводы подкреплены солидной фактологической базой и носят новаторский характер. Автореферат и опубликованные статьи автора достаточно полно отражают содержание диссертации.

Можно сделать заключение, что работа Николая Алексеевича Могилевского выполнена на очень хорошем профессиональном уровне, а сам он по праву заслуживает присуждения ему искомой ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02 ― Отечественная история.

Труды Н. А. Троицкого по истории Отечественной войны 1812 г., увидевшие свет в последние годы, сразу же привлекли внимание и получили большой резонанс. Они отличаются неординарностью, критическим пересмотром старых и постановкой новых проблем, полемическим задором, литературными достоинствами. Можно определенно сказать, что без них уже не обойдется ни один исследователь 1812-го года, так как они стали своеобразной вехой в нашей науке. И вот читатели познакомились с последней работой, посвященной историографии войны 1812 г., это определенный итог всех изысканий Н. А. Троицкого. Книга нужная и важная для науки, так как всегда ощущался дефицит научной критики наших представлений о той славной эпохе. Написанная интересно, хорошим слогом, уже этим она выгодно отличается от скучных, как правило, историографических обзоров, носящих, по сути, описательный характер. Автору удалось нарисовать сменяющиеся картины борьбы мнений историков разных поколений, дать живой материал, которого так не хватало для реконструкции историографического процесса, а также расширить наше представление о количественном масштабе работ, посвященных рассматриваемому времени. Для рецензируемого исследования характерны критический подход к предшественникам и охват стержневых вопросов темы. По определению автора, главная цель монографии ― пересмотреть накопившиеся в литературе стереотипы, «которые возникали как исключительно конъюнктурные домыслы и от многократного повторения обретали силу научной традиции» (с. 4). Такая постановка проблемы позволила автору, разбирая работы своих предшественников, в живой полемике с ними постараться развеять сложившиеся мифологемы, дать собственное видение спорных вопросов, уточняя и дополняя то, что он уже успел высказать в предыдущих книгах.