Ничего подобного я раньше не видел, и мне это показалось почти кощунством. Богослужение – это самый серьезный, самый торжественный миг человеческой жизни, это момент, когда человек углубляется в себя и обращается к Богу; а они тут песенки поют и деньги собирают! В мечети запрещено даже становиться перед молящимся, чтобы не отвлекать его от поклонения Богу – а тут… Смех, шуточки, веселье, да еще и рок-группа с девицами на сцене! И это – поклонение Богу?

Так что христианское богослужение очень меня смутило и оттолкнуло. «Если христиане так поклоняются Богу, – сказал я себе, – с этим я не хочу иметь ничего общего».

Главным событием для меня стала проповедь. Ее произносил Гэри, и своей темой он выбрал бессмертие. Он говорил о том, что воскресение Иисуса – исторически достоверный факт, и последствия его поистине огромны. Это значит, что и мы бессмертны, что со смертью тела жизнь не заканчивается. И это повод либо для радости, либо для глубокой тревоги, в зависимости от того, что может принести нам жизнь после смерти.

Однако, по словам Гэри, воскресение Иисуса ответило и на этот вопрос. Оно означало, что христианская Благая Весть истинна, а значит, мы можем быть уверены, что вечно пребудем с Богом на небесах, если доверимся Иисусу как своему Господу и Спасителю.

Здесь я, как правоверный мусульманин, начал мысленно спорить с Гэри. Верно, Бог творит нас в определенном смысле бессмертными. Наши тела умирают, но души не прекращают существование. Однако, даже если Иисус в самом деле воскрес из мертвых – это не делает все остальное в христианстве автоматически истинным.

После церкви мы отправились в ресторан под названием «Максимум» и там, за салатом, я заговорил об этом.

– Гэри, допустим, что Иисус и правда воскрес. Но это же не значит, что мы вдруг, ни с того ни с сего, должны принять его как Господа и Спасителя! Это значит, что он воскрес из мертвых – но и только.

– Да, но дальше тебе придется задать вопрос: «Почему?» Почему он не умер на кресте? Почему воскрес? – Гэри помолчал несколько секунд, дав мне время над этим задуматься, и продолжил: – А кроме того, придется принять тот факт, что этот человек, очевидно, говорил о себе правду.

– Какую правду? – спросил я, отрываясь от еды.

– Что он – Бог.

– Подожди минутку! Это совсем другой вопрос. Не думаю, что Иисус называл себя Богом!

Гэри слегка кивнул.

– Справедливо. Но согласись хотя бы вот с чем: раз Иисус воскрес из мертвых, значит, Богу были угодны его дела!

– Да, конечно. Но я и так верю, что Богу были угодны дела Иисуса!

– Набиль, – вмешался Дэвид. – Только вчера ты сказал, что хочешь научиться методологии. Иными словами, хочешь быть более объективным в своем исследовании и аргументации, верно?

– Абсолютно верно.

– Значит, «я и так верю» – недостаточное основание, чтобы продолжать в это верить. Для этого нужны причины посерьезнее – причины, связанные с объективными фактами. Если воскресение случилось, значит, у нас есть серьезная причина верить, что Богу угодны дела Иисуса. Вот так правильно.

Я повернулся к Гэри.

– Хорошо, согласен. Но что с того? Что это для меня значит?

Хотя мой вопрос был обращен к Гэри, Дэвид продолжил:

– Значит, что тебе стоит рассмотреть вопрос о том, называл ли Иисус себя Богом.

– Хорошо, я хочу это выяснить. Но как? Вот мой главный вопрос: как более или менее объективно исследовать такие вещи? Какую методику к ним применять?

Тут заговорил Майк, который до сих пор в основном слушал:

– Мы с Гэри сейчас вместе работаем над книгой, в которой рассматриваем именно этот вопрос применительно к воскресению Иисуса[51]. Историки, изучая прошлое, применяют к нему тщательно разработанные критерии и исследовательские техники. Этот систематический подход называется историческим методом.

И Майк начал объяснять мне базовые критерии исторического метода, например, критерий множественности свидетельств и критерий древности свидетельства. Из его слов мне стало понятно, что речь идет прежде всего о честности, внимательности и использовании здравого смысла[52].

И в конце Майк сказал:

– Набиль, при исследовании самое важное – быть последовательным. Изучи аргументы обеих сторон. Не принимай какую-либо теорию, пока не изучишь и не проверишь ее альтернативы. Обращай внимание на то, какой аргумент более всех подтверждается фактами, как он с ними обращается, насколько важны они в общей картине. Так мы и находим прошлому наилучшее объяснение.

Этот термин меня заинтересовал.

– Наилучшее объяснение? – перепросил я.

– Да, ради этого мы и изучаем историю. О прошлом всегда были и всегда будут разные теории. Они соперничают, и ни одна из них не совершенна. Но часто есть наилучшее объяснение, и порой оно намного превосходит все остальные. В случае событий вокруг смерти Иисуса наилучшее объяснение состоит в том, что он воскрес из мертвых. Эта теория намного превосходит все другие.

Я обдумывал все эти новые сведения и знания, пытаясь понять, как теперь их применить.

– Хорошо, кажется, понимаю. Значит, я хочу вот чего: изложить основные пункты христианской веры и основные пункты ислама на языке исторического исследования и определить, что из них более вероятно. Скажите мне, согласны ли вы вот с чем: если мы решим, что Иисус называл себя Богом, умер на кресте, а затем восстал из гроба, это будет сильный аргумент в пользу христианства?

Все трое закивали.

Я продолжал:

– Но если мы решим, что Иисус не умирал на кресте, не восставал из гроба и не объявлял себя Богом, у меня будет основательная причина считать, что христианство ложно. Согласны?