Военно-воздушными силами никогда не уделялось должного внимания развитию разведывательной авиации. Для выполнения дальней авиационной разведки и ближней (войсковой) разведки военно-воздушные силы никогда не имели необходимых высококачественных разведывательных самолетов. Естественно все просьбы и заявки артиллерии в мирное и военное время на создание специальных разведывательно-корректировочных самолетов не встречали должной поддержки ни в ВВС, а тем более в авиационной промышленности.

Артиллеристам приходилось довольствоваться наблюдением с аэростатов и с помощью приспособленных для корректировки огня самолетов Ил-2. То и другое в настоящем не обеспечивает и в будущем не обеспечит артиллерии выполнение поставленных ей боевых задач.

Второе. Советской артиллерии необходимо иметь свою артиллерийскую авиацию, оснащенную техникой по тактико-техническим требованиям артиллеристов:

1. САМОЛЕТЫ: — для разведки целей наблюдением, для разведки целей фотографированием, для подготовки огня артиллерии и минометов путем создания точных фотопланов и для корректировки огня своей артиллерии, находясь над расположением противника.

Выполнение этих задач требует постройки специального самолета артиллерийской авиации, который может быть использован и для частей военно-воздушных сил, выполняющих задачи ближней (войсковой) авиационной разведки.

2. ГЕЛИКОПТЕРЫ. Для разведки целей наблюдением из своего расположения, для разведки целей и целеуказания путем перспективной фотосъемки и для корректировки огня своей артиллерии из своего расположения.

Опытный образец геликоптера системы БРАТУХИНА создан, проверен заводскими испытаниями, во время войны был дан заказ тов. МАЛЕНКОВЫМ авиационной промышленности по моей просьбе изготовить опытную серию в количестве 10 штук геликоптеров для дальнейших испытаний, накопления опыта конструирования, подготовки кадров и исследовательских целей. В данное время построен всего лишь один геликоптер заводом № 473 (Киев) из числа десяти заказанных. Таково отношение авиационной промышленности к геликоптеростроению и к удовлетворению нужд артиллерии…

Самолет должен иметь хороший круговой обзор и вниз, бронезащиту для экипажа, мотора и жизненных частей самолета. Допуск резкого снижения высоты до 1500–2000 м. Способность к маневру должна обеспечить самолету быстрый переход к отвесному пикированию и быстрому выходу из него Управление радиостанцией и фотоаппаратурой должно производиться из кабины летчика-наблюдателя.

Наиболее подходящим типом мог бы быть немецкий Фокке-Вульф-189 (русское фронтовое название „РАМА“), но с вышеизложенными тактико-техническими данными.»

Конечно, склоки, дрязги и ругань. Вроде бы, некрасивая ситуация в отношениях между двумя военными ведомствами — артиллеристами и летчиками. Но это на взгляд кабинетного теоретика, не сталкивавшегося с реальной жизнью. Ситуация, как раз, нормальная. Такими отношения между ведомствами, вовлеченными в выполнение одной задачи (в данном случае — воздействие артиллерией на противника), и должны быть. Это признак, во-первых, отсутствия кумовства, когда начальник артиллерии пьёт водку под шашлыки с начальником авиации, а там, на поле боя, пусть всё подчиненные расхлёбывают. Во-вторых, нет даже признаков того, что кто-то из начальников ведомств имеет возможность пользоваться близостью к «телу», поэтому его лучше смежникам не трогать, как это было у немцев с люфтваффе. Попробуй покритикуй Геринга!

Всё это только на пользу дела. Из таких свар и склок рождается что-то путное, а вредное отбрасывается. Как это случилось с советской копией «рамы».

Еще одно нужно понимать. Кто несет ответственность за подавление и уничтожение целей, по которым ведет огонь артиллерия, если разведкой целей и корректировкой огня занимается авиация? Конечно, авиация. Пушкари всего лишь лупят из пушек туда, куда им указывают летчики. Поэтому если после стрельбы выяснится, что цель осталась неподавленной, хотя корректировщик и направлял на нее огонь батарей, то спрашивать будут с того, кто давал целеуказания для ведения огня — с корректировщика.

Так кому лучше было знать, какой самолет был нужен для артиллерийской разведки и корректировки огня: летчикам или артиллеристам?

Поэтому Главком ВВС направил Сталину своё письмо:

«По представляемому проекту постановления о создании корректировочно-разведывательного самолета докладываю:

Задача корректировки артогня может быть решена двумя видами самолетов, отличающихся один от другого летными качествами.

Первый — специальный корректировщик с максимальными удобствами для наблюдения и малой горизонтальной скоростью, но с усиленным вооружением и усиленной бронезащитой.

По размерам такой самолет будет не менее Ту-2.

Но таком типе самолета настаивает т. ВОРОНОВ и предлагается настоящий проект постановления.

Недостатком такого типа является:

— вследствие больших размеров и малой скорости — большая уязвимость с земли от зенитного огня;

— вследствие тех же причин — большая уязвимость от истребителей противника.

При использовании такого самолета необходим большой расход истребителей сопровождения.

Наряду с наличием корректировщика необходимо будет создавать самолет для ведения ближней разведки. Второй — с меньшими удобствами для наблюдения, с худшими взлетными качествами, но с большой скоростью, по типу, приближающемуся к одномоторному двухместному истребителю.

Такой самолет будет менее удобен для корректировки, но и менее уязвим. Его можно использовать и для ближней (тактической) разведки.

Учитывая настойчивое желание тов. ВОРОНОВА иметь строго целевой самолет для корректировки артиллерийского огня, на совещании пришли к выводу о целесообразности удовлетворения его просьбы.»

Почти (почти!) все недостатки «рамы» здесь и перечислены. Если наземные войска в достаточной мере имеют артиллерию ПВО, зенитки — «раме» нечего делать, как корректировщику, она рискует быть сбитой. Если на ее перехват вылетят истребители — прощай корректировка, придется сматываться. Либо требуется истребительное прикрытие, но тогда придется вести корректировку в условиях, когда над тобой идёт воздушный бой, истребители, прикрывающие тебя, дерутся с истребителями противника.

Именно так ведь и приходилось экипажам «рам» жить. И под зенитным огнем с земли и драпать от советских истребителей. Даже если их не сбивали, то насколько была эффективной такая корректировка?

Ситуация почти комическая. Главный артиллерист настойчиво хочет дать летчикам самолет-корректировщик в таком виде, который ему нравится. А летчики от этого самолета отпихиваются руками и ногами. В конце концов, предложение Воронова всё же было принято, сделали макет. Макет посмотрели, председатель макетной комиссии генерал-майор инженерно-авиационной службы П. Я. Федрови доложил Главкому ВВС:

«…Анализ предъявленного проекта и макета приводит к следующему выводу:

— Размещение огневых точек на самолете требует включения в состав экипажа 4-го человека (стрелка).

— Установка на самолет артразведчик и корректировщик высотных моторов М-93 с трехскоростным нагнетателем и взлетной МОЩНОСТЬЮ по 2100 п.с. — нецелесообразна, т. к. высота боевого применения этого самолета не превышает 6000 м.

— Двухфюзеляжная схема самолета корректировщика типа „Рама“ не имеет преимущества против нормальной схемы, а относительная демаскировка „Рамы“ несравнимо велика.

— Постройка специального 4-х местного самолета данного типа для артразведки и корректировки с полетным весом около 9 т не оправдывает своего назначения.

По предполагаемым летным данным, самолет-корректировщик не может быть успешно использован ДЛЯ другого боевого применения, кроме как ночного бомбометания переднего края