работает в патриотичном, если так можно выразиться направлении, о Солонине и Соколове мне и писать скучно, у них даже выражения лиц такие, что там медицине заниматься нужно) изо всех сил восхваляют «подвиг народа», одновременно выставляя наших военных законченными кретинами.

Вот что значит — скурить газету с выкладками комиссии Генштаба и Госкомстата СССР, известной, как комиссия Кривошеева. Марихуана отдыхает. Мозг восстановлению не подлежит. Аллес капут!

Теперь стоит только на йоту усомниться в результатах Кривошеева, так сразу — истеричный вопль: науку не признаешь?! В Генштабе посчитали!

Господа наркоманы и токсикоманы, вы бы хоть сначала задались вопросом, на кой ляд Генштабу и Госкомстату понадобилось считать потери нашей армии через 45 лет после войны, какой был в этом практический смысл? Именно практический, потому что подобные работы стоят серьезных государственных денег.

Для Сталина и советского правительства был смысл знать точные данные о потерях, страна только из войны вышла, необходимо было иметь четкие сведения о мобилизационных и трудовых ресурсах. Да в бюджет нужно было закладывать суммы пенсий и пособий вдовам, сиротам, инвалидам! Это невозможно было рассчитать, не зная, сколько в войну людей потеряли по всем возрастным категориям.

Но на излете 80-х, в Перестройку, когда эта комиссия начала работу, для чего, с какой практической целью на нее тратили деньги? Получится придумать хоть одну причину, зачем в 1990 году понадобилось знать точные данные о потерях в ВОВ?

Наверно, чтобы прекратить политические спекуляции. Я прямо из Википедии цитирую:

«Генерал Кривошеев стал широко известной личностью после публикации в 1993 году своей книги, посвящённой раскрытию числа потерь советских Вооружённых Сил в Великой Отечественной войне. Под общей редакцией Кривошеева книга была подготовлена историками и основывалась на рассекреченных советских военных архивах. Книга представляет собой, возможно, первую серьёзную попытку обозначить величину потерь РККА/СА в ходе Второй мировой войны. До этой работы точное количество военных потерь СССР было предметом политических спекуляций и цифры варьировались в соответствии с политической ситуацией в обществе.»

Как раз в 90-е годы самое время было прекращать политические спекуляции! Ий-йа, натюрлих! Наконец-то настало время честности и объективности. Наконец-то идеологический сектор ЦК возглавил фронтовик А. Н. Яковлев и начали бороться со спекуляциями. И политическая ситуация в 90-е была абсолютно нейтральной, она позволяла не варьировать. Никто в 90-е уже политически не спекулировал, тем более фронтовик, раненый в попу, А. Яковлев.

Причем здесь А. Яковлев и идеологический сектор ЦК? А вы не знали, что даже для поступления на истфак абитуриенту требовалась рекомендация парторганизации? Ыыыы! Может быть вы не знали, что история — общественная наука и всё, что в ней происходило в СССР было под жестким контролем ЦК КПСС, его идеологического сектора? Книга Кривошеева была опубликована в 1993 году, но работу комиссия начала еще при СССР и вполне себе властном ЦК.

Но почему-то современные историки даже не затрудняют себя вопросом: зачем и кому потребовалось именно в конце 80-х годов знать точные цифры потерь в ВОВ, какой в этом был практический смысл? Наверно, потому, что даже постановка этого вопроса их пугает.

Если же принять за чистую монету данные Кривошеева (8,6 млн. боевых потерь наших против 6,3 немецких), да приложить эти данные к числу произведенных в СССР в годы войны самолетов, танков, орудий, снарядов, то получится такое:

«Мы иногда хвалимся, что из 1 млн. тонн стали делали в войну в десяток раз больше пушек, танков, снарядов и самолетов, чем Германия. Но ведь им и не надо было больше, поскольку они очень разумно расходовали то, что производили. И делали это потому, что их военные очень точно представляли себе, как будут протекать бои будущей войны, а наши стратеги тухачевские — нет.»

Причем здесь Тухачевский — я не знаю. Это у автора цитаты, у Мухина, надо спрашивать. Но немцам, как он полагает, больше пушек, танков, снарядов, самолетов и не надо было. Им и так их хватило. Даже чуток лишних оказалось, когда из Берлинских окон белые флаги были вывешены, все даже израсходовать не успели.

Это шизофрения. Согласны? Просто у Мухина она ярче выражена, чем у таких, как А. Исаев, который в полемике с Юрием Игнатьевичем все-таки пытался нашу артиллерию защитить, но начал защиту с такого:

«Неужели дела в отечественной артиллерии обстояли именно так, как написал уважаемый Юрий Мухин? Да, все было именно так прискорбно…»

Прискорбно. А как вы еще хотели? Если немцы наших поубивали больше, а пушек, танков и самолетов у наших было больше, то при совмещении этого, данных Кривошеева о потерях и данных о производстве оружия в СССР… А это совместить можно только если:

а) оружие было дерьмом, у немцев всё было лучше;

б) оружие было нормальным, но оно попадало в руки идиотов;

в) и оружие было дерьмом и в руки идиотов оно попадало, потому что только такие идиоты, как наши военные, могли заказать такое оружие у промышленности.

У Мухина и получается, что все наши военные были идиотами, у него даже Сталин учился воевать у Гитлера, но не успел всему научиться, потому что война неожиданно закончилась. Гитлер не успел Сталину передать все свои знания и опыт…

Поэтому у Мухина наши самолеты — дрянь, танки — дрянь, пушки — дрянь. Сталин в этой дряни не виноват, конечно. Это всё генералы натворили, в артиллерии тоже:

«Претензий к советской артиллерии ни у кого нет, есть претензии к тем, кто ее заказывал у конструкторов. Да, советские артиллеристы сполна рассчитались с немцами, и не их вина, что рассчитались они кровью советской пехоты и расчетов артиллерийских орудий.»

Представляете, сделали пушку ЗИС-3, которая не могла стрелять за бугор?! Как так можно было?!

Когда читаешь такие выкладки у Юрия Игнатьевича, не сразу даже понимаешь, о какой войне он это пишет, и где военные действия происходили. В горах Кавказа и на Карпатах? Были и там бои, но не только там же и не столько там. В горах из ЗИС-3 стрелять, конечно, за гору невозможно. Там гаубица нужна или специальная горная пушка. Но на европейских равнинах из ЗИС-3 можно лупить почти за каждую, за редким исключением, высоту без всяких проблем. Это я как бывший командир батареи пушек БС-3 утверждаю. Та пушка еще мощнее. Но установки для стрельбы из нее даже за сопку в Приморском крае, я вполне себе считал. Кажется, Мухин, рассуждая о пушках, представления о баллистике не имеет. Думаю, он