В то время Рэнд продолжала налаживать контакты с профессиональными философами, обмениваясь книгами и сопроводительными письмами к ним с Брандом Бланшардом, профессором Йельского университета, глубокоуважаемым философом рационального восприятия. Позже она также выйдет на связь с деканом факультета философии Хобартского колледжа Джорджем Уолшем, который в конце 1960-х гг. станет преданным студентом NBI[381]. Но ничто не было настолько многообещающим, как знакомство с Джоном Хосперсом, молодым начинающим профессором с докторской степенью из Колумбийского университета. Рэнд и Хосперс познакомились после её выступления в Бруклинском колледже, где Хосперс преподавал. Будучи специалистом по этике, Хосперс поразился её необычному взгляду на мир, и они провели вечер, серьёзно размышляя о философии. Когда Хосперс переехал в Калифорнию, они продолжили общение, отправляя друг другу длинные письма. Он влюбился в труды Рэнд и даже плакал, когда читал «Источник».

Такое отношение вызывало в нём чувство привязанности к Рэнд, даже несмотря на то, что она недооценивала его профессию. Хосперс считал, что с всеобъемлющим осуждением Рэнд всех современных философов трудно смириться. Он говорил ей: «По лицам студентов я вижу, как всё это начинает выкристаллизовываться в их умах, что они начинают понимать «опыт интеграции» благодаря моей добросовестной преподавательской деятельности и наводящим вопросам. А потом я прихожу домой, где меня ждёт письмо от тебя, за которое я, правда, очень благодарен, но в нём ты осуждаешь всю современную философию – это предположительно относится и ко всему, через что я успел пройти за все долгие часы усердной работы»[382]. Тем не менее Хосперс считал Рэнд мотивирующим спарринг-партнёром. Невзирая на их частые разногласия, он вспоминал, что «меня не столько волновали умозаключения, к которым мы должны были прийти, сколько то, как мы к ним приходили: не скругляя края, не уклоняясь, не подменяя понятия и т. д.»[383]. Рэнд помогла ему оформить политические взгляды, переведя его на сторону либертарианства.

Критика Рэнд современной философии была вдохновлена Леонардом Пейкоффом, долгие годы утверждавшим, что она всё ещё находилась на стадии «предрассудка». Не это она хотела услышать, когда работала над своим рационалистским романом. Впрочем, после его публикации, оказалось, что Пейкофф был прав. Он называл Канта причиной возникновения ошибок во всей современной философии, и того же мнения придерживалась Изабель Патерсон. По мнению Пейкоффа, утверждение Канта о том, что средства восприятия формировали восприятие человеком реального мира, противоречило объективной реальности, рассудку и всей окончательной действительности. Идеи Канта открывали двери таким деструктивным идеям, как релятивизм и экзистенциализм, создававшим токсичную атмосферу, которую приветствовал «Атлант расправил плечи». Рэнд начала с большей серьёзностью прислушиваться к мнению Пейкоффа насчёт философии.

Во время одного из очень важных разговоров Пейкофф утверждал, что она смогла внести свой вклад. Он рассказал ей, что никто из философов не провозглашал её версию «бытие значит тождество» – идею, которую она считала очевидным продолжением мысли Аристотеля. Решающим фактором было её знакомство с Хосперсом. Разговаривая с ним, Рэнд убедилась, что в современном подходе к вопросам философии действительно имелись большие пробелы. Она решила, что её идеи о правильном подходе к формированию общих концепций были новыми и довольно ценными. Если бы она их разрабатывала систематически, то смогла бы доказать, «почему концептуальное знание может быть таким же абсолютным, как и опыт познания». У неё было ощущение, что нужно «выполнить важную задачу». Воображая себя интеллектуальным детективом в поисках логических ошибок и обманов, свершавшихся на протяжении многих веков, она становилась всё больше заинтересованной в знакомстве с профессиональными философами[384].

Хосперс назначил с Рэнд встречу, на которую пригласил Мартина Лина, эксперта по Виттгенштейну и декана факультета философии Бруклинского колледжа. Это была шумная встреча, и Рэнд даже назвала Лина «скользким типом», когда он лестно отозвался об СССР. Лин глубоко проникся их спором и после написал Рэнд длинное письмо: «Что касается меня, я не припомню, что когда-либо спорил с настолько интеллектуально динамичным, непростым и эрудированным собеседником, как вы, со времён… Программы Фулбрайта в Оксфорде». Он признался, что у него самого есть претензии в отношении своих диалектических способностей, а также считал Рэнд собеседником, равным себе, если не превосходящим: «Сочетание силы интеллекта и природной логичности, которым ты обладаешь, поистине превосходно. То, что ты не выбрала философию сферой своей деятельности, большая потеря для научных кругов»[385]. Тем не менее он был не согласен с позицией Рэнд по отношению к политике и экономике, отметив, что её аргументы если и не убедительны, то по крайней мере заставляют задуматься.

Кроме того, Лин затронул тему того, что он называл «коммуникационными сложностями». Иногда их несогласие являлось следствием «того факта, что определённые слова и суждения обладают привычно техническими значениями среди современных профессиональных философов и отличаются от их исторически сложившегося использования». Они с Рэнд по-разному понимали термины «воля» и «произвольность», отмечал он. Лин, кроме того, предположил, что Пейкофф превратно истолковал идеи Виттгенштейна, а также других лингвофилософов, и предложил провести презентацию, чтобы избавиться от путаницы. На протяжении 1961 г. Лин и Рэнд время от времени обменивались письмами и по крайней мере ещё один раз встретились в рамках их «малой дискуссионной группы». Лин отказался от приглашения прийти на открытие первой серии лекций NBI, но позже выступил с обещанным докладом по Виттгенштейну, который, по словам Рэнд, был «непонятным»[386].

Лин отметил, что у Рэнд действительно были собственные определения общих философских понятий. Он поразил её, сказав однажды, что «не настолько кантианец», насколько Рэнд[387]. Вместо того чтобы полагать, что все вопросы можно решить при помощи фактов и дедуктивной логики (с такой позицией он ассоциировал Канта), Лин считал, что свою роль тут могут сыграть и субъективные факторы. Хосперс говорил о Рэнд то же самое: «Мне приходилось осторожничать, чтобы она не поняла что-то неправильно или не слишком упрощала то, о чём говорил философ; она настолько была «не в курсе событий» от тактики взаимных уступок современных философов, что не могла понять даже основы»[388]. Если ей действительно хотелось оказать на эту сферу какое-то влияние, как говорил ей Хосперс, то нужно было сделать публикацию в каком-нибудь научном журнале в ответ на критику в свой адрес; начнётся диалог, а дальше события будут развиваться сами. Однако обычное продвижение и притяжение академической жизни были чужды Рэнд.