либо с тем, что они извлекли их из второстепенных обстоятельств, сопутствующих ситуации (в таком случае обвинение касается переноса величия, transport de grandeur, из одного испытания в другое). О людях, чье величие было несправедливо преувеличено, говорят, что им были предоставлены «привилегии», «преимущества». Второй вариант развития ситуации обратный. Можно, напротив, показать, что жалкое положение человека в одном мире преследовало его (вопреки его собственной воле) при переходе из одного испытания в другое и печально сказалось на его успехе. Человек не смог пройти испытание в подобающих справедливых условиях, поскольку его способности оказались «ограниченными». В таком случае обвинение касается переноса простого ничтожного состояния (transport de misere) из одного испытания в другое.

Рассмотрим подробнее первую форму обвинения. Приемлемость испытания ставится в данном случае под сомнение, поскольку объекты, которым необходимо придать значение для испытания положений величия (grandeurs), являются неисправными или вовсе отсутствуют. В силу того, что мир, регулирующий испытание, не смог полностью раскрыться в данной ситуации, у людей не оказалось средств, чтобы проявить себя, чтобы показать то, на что они способны на самом деле. Это мнимое, фиктивное испытание ставит их в неравные условия, принижает их по сравнению с другими людьми, которые могут пройти испытание в подобающих условиях. За отсутствием необходимых диспозитивов несправедливо винить людей в слабости. Чтобы испытание было убедительным, оно должно быть возобновлено в приемлемых условиях, то есть при наличии соответствующих объектов.

Именно этот аргумент приводится тогда, когда подчеркивается, что высокий процент неявки избирателей на выборы объясняется не отсутствием демократического духа у граждан, а недостаточными условиями и возможностями для реализации гражданского мира, препятствующими демократическому выражению воли народа. Например, в случае, когда доступ к избирательным участкам ограничен или представляет угрозу для жизни, когда не соблюдается принцип анонимности голосования и так далее. Этот же аргумент приводится тогда, когда подчеркивается, что плохие результаты, полученные руководящими работниками (cadres) или инженерами в стране третьего мира, объясняются не тем, что они не способны действовать рационально (в чем их часто обвиняют), а тем, что они поставлены в условия научно-технического испытания, где за неимением объектов (оборудование плохого качества, отсутствие информации и так далее) они лишены, по сути, возможности полноценно реализовать потенциал научно-технического мира.

Рассмотрим теперь вторую форму обвинения. Для этого остановимся более подробно на способностях, которыми люди обладают в модели множественных миров. Напомним, что люди могут попеременно действовать во всех мирах. Они могут также, находясь в одном мире, ссылаться на опыт других миров (чем и объясняется возможность разоблачения). Последнее свойство не является прямым следствием первого. Можно представить себе мироустройство (univers), в котором люди участвовали бы попеременно в ситуациях, относящихся к разным мирам, не имея при этом никакой возможности познать одновременно несколько миров и не осознавая, соответственно, эту множественность (так ведет себя, например, истерик). Однако мироустройство подобного типа, кроме того, что оно не соответствует обычному опыту нормальных людей, не дает также никакой точки опоры для его описания. В рассматриваемом нами втором типе обвинения приемлемость испытания ставится под сомнение, когда людям вменяют то, что они начали участвовать в данном испытании, не выйдя предварительно из испытания другой природы. Испытание рассматривается как несправедливое, поскольку не все люди вступили в него в соответствующем состоянии. Некоторые из них по-прежнему находятся под влиянием формы величия, обретенной в другом мире. На этом основании делается вывод, что распределение положений величия между людьми не соответствует степени жертвы (sacrifice), которую они принесли. В таком случае говорят, что отдельным людям были отданы преимущества, что к ним отнеслись с пристрастием. Разоблачение предполагает, таким образом, выявление элементов чуждого мира, но не с тем, чтобы оспорить релевантность испытания, а с тем, чтобы обратить внимание на нарушения. При этом требуют прояснения ситуации, чтобы обеспечить обновление испытания в приемлемых, подобающих условиях.

Описывая эту форму обвинения, мы будем говорить об обеспокоенности озабоченности (preoccupation). Людям вменяется беспокойство об объектах другого мира, тогда как они должны заботиться о том, что они делают в этом мире. Проявляя беспокойство о других формах величия (grandeurs), они не находятся в состоянии, подобающем для испытания: они переносят с собой вещи, которые их беспокоят, тревожат и которые могут быть использованы другими людьми, движимыми тем же беспокойством. Обеспокоенность является, таким образом, наиболее общей формой выражения переноса (transport) элементов из одного мира в другой. Перенос величия (transport de grandeur) и перенос ничтожности (transport de misere) из одного испытания в другое рассматриваются как несправедливые, поскольку они предполагают возможность закрепления определенной формы величия за человеком, как будто бы она составляла его сущность.

Заметим, что эта форма обвинения всегда является полемичной. Она основана на определенной интерпретации положения людей, которая всегда может быть оспорена, поставлена под сомнение. В ходе спора (dispute) человек, которого обвиняют в том, что он занят не тем, чем надо, в том, что он обеспокоен посторонними вещами, может отвергнуть это обвинение как лишенное всякого основания. Так, например, можно признать, что студент, сдавший экзамен на отлично, является богатым, состоятельным, но утверждать при этом, что он никак не проявил свое состоятельное положение в ходе испытания и что экзаменатор вовсе не учитывал это обстоятельство при его оценке. Оценивались только его знания. Чтобы обвинение имело под собой основания, необходимо обнаружить присутствие объектов рыночной природы, признаков богатства (не имеющих значения в ситуации экзамена), и показать, что студент выделил, подчеркнул их, придал им значение, чтобы его оценили, исходя из этого критерия. Нужно также показать, что экзаменатор обратил внимание на перенос величия (иначе бы перенос не повлиял на его суждение) и дал себя отвлечь признаками богатства. Это означает, что он в не меньшей степени, чем сам экзаменуемый, был озабочен присутствием объектов, не имеющих прямого отношения к испытанию и придающих значение человеку в рыночном мире. Если бы экзаменатор был целиком занят своим делом, проведением экзамена, он остался бы равнодушным к дорогой одежде экзаменуемого (рыночный порядок величия), к его элегантным манерам (патриархальный порядок величия). Он оставил бы их в стороне как мелочи, пустяки, не имеющие значения. Экзаменатор оценил бы студента правильно, по достоинству (avec justesse), приняв во внимание только те его качества, что соответствуют испытанию в научно-техническом мире: его работоспособность, точность ответов, навыки и так далее. Возможность оспорить приемлемость испытания придает обоснованию справедливости {justification) более требовательный характер и способствует прояснению приносимой жертвы (sacrifice). Без стимула критики эта жертва воспринималась бы как сама собой разумеющаяся.

Благодаря критике великие люди имеют более основательное представление о своем собственном величии. Они должны уметь оправдывать свое величие,