Доктор беспокойно заерзал на свидетельском месте.

– Не уверен, правильно ли вы интерпретируете моивысказывания.

Мейсон открыл свой портфель, достал из него журнал и сказал:

– Может быть, вы хотите, доктор, чтобы я освежил вашупамять?

– Нет, не надо. Я вспомнил, что действительно говорил нечтоподобное.

– Почему же сейчас вы стараетесь преувеличить значение ригормортис для установления времени наступления смерти и свести до минимумазначение фактора температуры тела?

– Я не делаю ничего подобного! – возмущенно запротестовалдоктор.

– Вы установили время смерти по двум факторам, которые, каквы утверждаете, являются надежными для судебно-медицинского эксперта: трупныепятна и ригор мортис. А как насчет температуры, доктор? Вы измерялитемпературу?

– Не измерял.

– Не измеряли?

– Когда я увидел покойного, он был полностью одет, аединственный способ измерить температуру тела… Ну, одним словом, тело в этотмомент должно быть полностью раздето.

– Когда тело увозили, оно было полностью одето?

– Да.

– А после того как оно было раздето, температура измерялась?

– Очевидно, нет, – признал доктор. – Произошла какая-топутаница. Кто-то решил, что измерил я, а я решил, что это сделал кто-то другой.Во всяком случае, температуру не измерили.

– Итак, – продолжал Мейсон, – вы пытаетесь установить времянаступления смерти только с помощью двух факторов: трупных пятен и ригормортис, трупного окоченения. В своей статье вы утверждаете, однако, чтоокоченение наименее надежный фактор, поскольку на него оказывают большое влияниевнешние условия, а трупные пятна вы там даже не упомянули.

– Да, действительно, не упомянул…

– Кто-то ошибся, не измерил температуру тела, а вы, чтобываши показания выглядели убедительно, упомянули трупные пятна как надежныйфактор определения момента смерти. Разве в данных обстоятельствах трупные пятнаявляются надежным показателем?

– Вношу протест, – вмешался Раскин. – Вопрос некорректен.

– Что же в нем некорректного? – спросил судья Сеймур.

– Он выставляет свидетеля в невыгодном свете.

– Очевидно, вы полагаете, что ответ свидетеля будетутвердительным? – заметил судья Сеймур.

– Это же совершенно ясно из хода допроса, – сказал Раскин. –Я уверен, что доктор Джаспер старался быть беспристрастным…

– В данный момент, – вмешался Мейсон, – у помощникапрокурора нет никакой необходимости защищать свидетеля. Пусть он займется этимна судебном процессе.

– Я считаю, возражение обвинения следует отклонить, – решилсудья Сеймур. – Отвечайте на вопрос, доктор Джаспер.

Доктор переступил с ноги на ногу и произнес:

– Я старался давать показания как можно более добросовестно.Мое мнение таково: смерть наступила между полуночью и пятью утра. Я сообщил,какие факторы принимал во внимание.

– Отрицаете ли вы, что употребляли термин «трупные пятна»только с целью произвести впечатление на присяжных?

– Я употребил этот термин потому, что он был уместен вданном случае.

– Но, согласно вашим же собственным показаниям, они толькопоказывали, что смерть наступила более пяти часов назад. Это тоже кое-что, нокак могло случиться, что вы даже не упомянули о трупных пятнах в своей статье?

– Возможно, просто не подумал об этом.

– Вы хотите сказать, что писали свою статью не думая?

– Я же не должен был включать в нее все.

– Вы упустили это из виду?

– Я бы этого не сказал.

– Может быть, вы чувствовали, что, если упомянете о трупныхпятнах в статье в таком авторитетном журнале, ваши коллеги, хорошо знакомые спредметом, высмеют вас?

– Об этом не пишется в статьях подобного рода.

– Об этом не пишется в статье, – подхватил Мейсон, – котораяявлялась попыткой охватить все научные факторы, способствующие определениюмомента смерти?

– Да.

– Так почему же вы говорите об этом в суде?

– Потому что это тоже фактор. Признаю, не оченьсущественный. Но были и другие факторы.

– Ах вот как, были и другие! Я попросил вас перечислить их,и вы назвали только ригор мортис и трупные пятна.

– Это медицинские факторы, но были и другие, повлиявшие намое заключение.

– Например?

– Физические.

– Что вы имеете в виду?

– Фактор времени.

– Что вы имеете в виду под фактором времени?

– Например, грозу.

– Теперь я начинаю понимать суть ваших показаний. Вы виделиследы автомашины на мокрой земле, вам сообщили, в какое время прошла гроза, ивы установили время наступления смерти в основном по этим факторам. А теперь,когда вас вызвали для дачи показаний, вы пытаетесь как-то обосновать своезаключение, основанное на посторонней информации, подкрепляя егопрофессиональным жаргоном.

– Неправда!

– Но основными факторами для установления времени смерти длявас оказались не медицинские.

– Они помогли мне прийти к определенному заключению.

– Вы не специалист в этом деле?

– У меня есть глаза.

– Поэтому вы установили время смерти, принимая во вниманието, что назвали немедицинскими факторами?

– Я бы сказал так: косвенные доказательства ясно показывали,что смерть наступила до начала грозы. Поскольку с медицинской стороны этогоничто не опровергало, я и пришел к такому заключению.

– Ну, теперь мы подходим к сути. Доктор, я хочу быть честнымс вами, но и вы будьте честны со мной. Вы действительно установили время смертина основании косвенных доказательств, потому что с медицинской точки зрения этомуничто не противоречило; вы заявили под присягой, что смерть наступила междуполуночью и пятью часами утра. Так?

– Так, – ответил доктор Джаспер. – Несмотря на вашу попыткуисказить мои показания, факт остается фактом: смерть наступила между полуночьюи пятью часами утра.

– Вы это заключаете скорее в силу вещественных косвенныхдоказательств, чем медицинских факторов?

– Всех, вместе взятых.